Приговор № 2-12/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 2-12/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.С.

с участием,

государственного обвинителя Дружинина В.С.– прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевшей Г,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быстровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Еленченко <...>, <...> фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил разбой в отношении А, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а также надругательство над телом умершей.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах

Эпизод №: разбойное нападение и убийство А

<дата> в период с <...> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража автосервиса, принадлежащего ИП Ж, расположенного на территории домовладения по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ранее знакомую ему А, проживающую в <адрес> в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, с незаконным проникновением в жилище А

Реализуя этот умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период <...>, взяв в помещении гаража автосервиса нож хозяйственно-бытового назначения, прибыл к <адрес> и позвонил в дверной звонок. После чего под надуманным предлогом, получения у А лекарства от головной боли, не подозревавшей о его преступных намерениях и впустившей его в свое жилище, то есть путем обмана последней, незаконно проник в её квартиру с целью совершения нападения. Затем ФИО1, в указанный период времени, находясь в квартире А, продолжая реализацию своего преступного умысла на нападение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продемонстрировал А удерживаемый в правой руке указанный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая, тем самым, применением к А насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от нее передачи ему денежных средств. Когда А закричала, ФИО1, решил совершить её убийство, сопряженное с нападением, опасным для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью.

Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти А и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, понимая, что выбранный им способ лишения жизни связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий, желая причинить такие страдания, ФИО1, имевшимся у него ножом, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс А один удар в область туловища. После нанесенного ей удара ножом, А попыталась скрыться от ФИО1, пытаясь покинуть помещение квартиры, для чего выбежала из спальной комнаты. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство, сопряженное с нападением, опасным для жизни и здоровья, побежал за А и, догнав ее в коридоре указанной квартиры, повалил на пол данного помещения, где нанес ей множественные (не менее <...>) ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – <...>, применив тем самым насилие, опасное для ее жизни и здоровья, причинив потерпевшей выраженную сильную физическую боль, особые мучения и страдания, а также телесные повреждения в виде: <...>, которые обусловили развитие острой массивной кровопотери, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью А, а также телесные повреждения в виде <...>, не повлекшие за собой вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в причинной связи с наступлением смерти не состоящие.

После этого, ФИО1 полагая, что А жива, находясь в <адрес>, в указанный промежуток времени, взял из ящика кухонного стола другой нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве орудия преступления, нанес им А один удар в область нижнего века левого глаза, причинив ей колото-резанную рану в области нижнего века левого глаза с заходом на левую скуловую область, не обладающую признаками прижизненного её образования.

В процессе разбойного нападения, преодолев сопротивление потерпевшей путем причинения указанных телесных повреждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь в <адрес>, похитил имущество А, а именно: сумку женскую, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <...> рублей, с находившимися в ней кошельком розового цвета, стоимостью <...>, в котором находились денежные средства в виде одного билета Банка России номиналом <...> рублей, монеты на общую сумму <...>, а именно: одной монеты достоинством <...> рублей, двух монет достоинством <...> рублей, семи монет достоинством <...> рубля, тринадцати монет достоинством <...>, одной монеты достоинством <...>, а также банковская карта банка «<...>» №, 4 дисконтные карты покупателя сети магазинов, не представляющие материальной ценности, а также находящиеся в сумке блокнот, сберегательную книжку банка ПАО «<...>» Орловское отделение № по счету <...> на имя А, полис обязательного медицинского страхования серия и № на имя А, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серия и № на имя Б, водительское удостоверение серия и № на имя А, паспорт гражданина Российской Федерации серия и № на имя А, носовой платок, керамическую кружку, тубу с косметическим кремом «<...>», расчёску - «щетку» черного цвета, упаковку влажных салфеток «<...>», не представляющие материальной ценности, а всего похитил чужое имущество на общую сумму <...> после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, А ввиду множественности причиненных ей прижизненно указанных телесных повреждений, которые обусловили развитие острой массивной кровопотери, испытывая особые мучения и страдания, скончалась на месте преступления <дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в разбойном нападении и убийстве А признал и показал, что <дата>, около <...> часов, он решил ограбить А и завладеть её денежными средствами. С этой целью он надел на руки перчатки, взял кухонный нож и позвонил в квартиру А Когда последняя открыла ему входную дверь, он под надуманным предлогом, попросив таблетку от головы, зашел в квартиру потерпевшей, где продемонстрировал А нож и потребовал у неё деньги. Увидев нож, А закричала. Испугавшись, что крик А услышат соседи, он решил убить её. С этой целью он нанёс А множественные удары ножом в различные части тела. Увидев, что А не подает признаков жизни, он забрал из квартиры имущество А: денежные средства – <...> одной купюрой, сумку, кошелек и покинул квартиру потерпевшей.

Кроме показаний ФИО1 в суде, его вина в совершенных преступлениях объективно подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что убить А он решил после того, как последняя закричала на его требование отдать деньги и увидела в его руке нож, испугавшись, что крик потерпевшей, услышат соседи. Он понимал, что А испытывает боль от нанесенных им ударов ножом (т.2, л.д.243-251).

При выходе <дата> на место происшествия ФИО1 продемонстрировал свои действия по лишению жизни А с применением ножа и изъятию её имущества (т.3, л.д. 8-12, 13-35).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому по своему месту жительства в <адрес>, обнаружен труп А с признаками насильственной смерти – множественными колото-резанными ранениями, в области левой глазницы находится кухонный нож с деревянной ручкой. При осмотре места происшествия обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в помещении коридора №, на полу, обнаружен клинок от ножа (т. 1, л.д. 147-158, 168-169, 17-230).

В ходе детального осмотра трупа А, проведенного <дата> в <...> «Бюро СМЭ», установлено, что на трупе А имеются многочисленные телесные повреждения, в том числе в области <...> (т. 2, л.д. 28-37, 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в мусорном баке, находящемся напротив <адрес>, обнаружена зола, при просеивании которой обнаружен «бегунок» от молнии, который подвергся воздействию высокой температуры. В выгребной яме туалета, расположенном в глубине огороженной территории, прилегающей к гаражу, обнаружены: спортивные брюки, кофта черного цвета, носки тёмного цвета, кофта серого цвета, сумка черного цвета. В сумке обнаружен кошелек розового цвета. В кошельке находятся: водительское удостоверение, сберегательная книжка, паспорт, ИНН, медицинский страховой полис, - документы на имя А, денежные средства - монеты на сумму <...>., банковская карта, дисконтные карты, блокнот, чаша белого цвета с изображением цветка, упаковка влажных салфеток, расчёска, косметический крем, носовой платок, листы бумаги (т.2, л.д.1-7, 9-21).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ПП «<...>» у ФИО1 изъят мобильный телефон в чехле черного цвета. При снятии чехла в нем обнаружена одна денежная купюра номиналом <...> рублей с помарками вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 87-91, 92-94).

Потерпевшая Г, дочь А, показала в суде, что об убийстве матери, она узнала утром <дата> от младшей сестры, которая ей позвонила по телефону и сообщила об этом. Ей известно, что ФИО1 работал у Ж в автосервисе, который расположен рядом с домом места жительства матери, и проживал там же в автосервисе.

Свидетель Д – мать А, показала в суде, что последний раз она общалась с дочерью по телефону <дата>, около <...> часов, всё у дочери было хорошо, она собиралась ложиться спать. <дата>, утром, она обнаружила труп А в квартире последней. Труп находился в коридоре квартиры, на полу, из глаза торчал нож. Ранее в разговорах с А, последняя рассказывала ей, что работники автосервиса Ж неоднократно приходили к ней в квартиру за лекарствами или помочь что-нибудь сделать по хозяйству.

Свидетель Е показал в суде, что последний раз он общался с А по телефону <дата> около <...>. А была дома и собиралась ложиться спать.

Свидетель Ж показал в суде, что ФИО1 работал у него в автосервисе, там же проживал. Утром <дата> в гараже, он увидел на лице ФИО1 телесные повреждения в виде синяка и царапины под глазом, которых вечером <дата> у последнего не было. Также из гаража пропал кухонный нож, который был на месте <дата>.

Из показаний в суде свидетеля И следует, что утром <дата>, на подходе к гаражу, ему повстречался ФИО1, который выносил мусор из гаража. Спустя некоторое время, услышав крик матери А, он и З побежали в дом по месту жительства А, где обнаружили в коридоре, на полу, труп последней, при этом из лица трупа торчал нож. В это утро он видел у ФИО1 царапины под глазом, которых у последнего не было <дата>. Утром <дата> на месте, в гараже, не оказалось общего кухонного ножа, который он вечером <дата> воткнул в дерево.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.198-203) свидетеля З, <дата>, примерно с <...> ч, он и ФИО1 распивали у него <...> дома алкогольное пиво. Пиво в магазине покупал он, так как у ФИО1 денег не было. Около <...> часов ФИО1 ушел от него. Утром <дата>, придя на работу в автосервис, он видел, как ФИО1 что-то выкинул в мусорный брак. Спустя некоторое время, он услышал из дома А женский крик. Он и И забежали в дом А, где обнаружили в коридоре, на полу, труп последней. Вернувшись в гараж, он обратил внимание, что на лице ФИО1 имеются царапины, которых <дата> у последнего не было. После этого работники автосервиса обнаружили пропажу из гаража кухонного ножа, который был вечером <дата> в гараже. Ранее ФИО1 иногда заходил в дом к А за хлебом, лекарствами.

Свидетель К показал в суде, что <дата> он видел в помещении автосервиса Еленченко, который сидел на диване и выпивал пиво. Утром <дата> ему стало известно об убийстве А и, в это же утро, он видел на лице Еленченко, под глазом, две царапины, которых раньше у последнего не было. Также в это утро, в гараже обнаружили пропажу общего кухонного ножа.

Из показаний в суде свидетеля Л следует, что <дата>, около <...> часов, ФИО1 в автосервисе выпивал пиво. После 23 часов ФИО1 вышел из комнаты и больше не заходил до того момента, когда он <...> уснул. В эту ночь <дата> на <дата>, он просыпался во 2-м и 4-м часу, ФИО1 в комнате не было. Утром, <дата>, он видел у ФИО1 на лице царапины, которых <дата> у последнего не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть А наступила от <...>, которые привели к кровотечению и обусловили развитие угрожающего жизни состояния - острой массивной кровопотери, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой, причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаные ранения образовались в результате травматического воздействия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, в число которых входит и клинок ножа. Также при исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения, указанные в заключении, не влекущие причинение вреда и не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшей (т. 3, л.д. 138-148).

Эксперт И в ходе предварительного следствия, разъясняя указанное заключение, пояснил, что смерть А наступила от <...>. Общее количество травматических прижизненных воздействий острым объектом - <...> (т.3, л.д.160-164).

Вышеприведенное заключение эксперта № объективно согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаных ран, обнаруженных на передней поверхности груди трупа А и, возможность их образования от клинка ножей, изъятых при осмотре места происшествия (т.4, л.д.181-191).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования <дата>, обнаружены телесные повреждения: <...> Телесные повреждения в виде <...>, образовались от травматических воздействий, тупым твердым предметом. Телесные повреждения, в виде <...> в области пальцев кистей рук, образовались не менее чем от <...> травмирующих воздействий в области 2-го пальца правой кисти от двух травмирующих воздействий в области 2-го пальца левой кисти; при тангенциальном воздействии острым предметом (режущим или колюще-режущим), с точками приложения действующей силы в проекции ран на коже (т. 3 л.д. 168-170).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которому на срезах ногтевых пластин с левой и правой ног ФИО1, а также тампоне со смывом с правой ноги ФИО1 обнаружены следы крови. ДНК в данных следах произошла от А и ФИО1 (т. 4, л.д. 141-146).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, на рукояти поступившего на экспертизу ножа (изъят из левого глаза трупа А) обнаружены смешанные следы пота и крови. ДНК в данных следах произошла от А На двух клинках ножей (нож изъят из левого глаза трупа А, клинок ножа изъят из квартиры потерпевшей А) обнаружены следы крови. ДНК в данных следах произошла от А (т. 4, л.д. 172-175).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которым на билете банка России достоинством <...> рублей (обнаружен под чехлом мобильного телефона ФИО1) обнаружены следы крови. ДНК в данных следах произошла от А На представленном чехле от телефона обнаружены следы крови. ДНК в данных следах произошла от ФИО1 (т. 4, л.д. 214-217).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которому на носках, обнаруженных и изъятых из выгребной ямы туалета, обнаружены смешанные следы пота и крови. ДНК в данных следах произошла от А и ФИО1 На указанных носках обнаружены следы пота и смешанные следы пота и крови. ДНК в данных следах произошла от ФИО1 На представленной футболке, обнаруженной и изъятой из выгребной ямы туалета, обнаружены следы пота. ДНК в данных следах произошла от ФИО1 На спортивных брюках, обнаруженных и изъятых из выгребной ямы туалета, обнаружены следы пота и следы крови. ДНК в следах крови произошла от А, в следах пота - от ФИО1 (т. 4, л.д. 230-236).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы №, согласно которым на перчатках и паре шлепанцев, обнаруженных в автосервисе, под диваном, по месту фактического жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А, и происхождение её от ФИО1 исключается (т. 4 л.д. 92-95).

Из заключения судебной биологической экспертизы № следует, что на ноже с деревянной рукояткой и ноже с рукояткой темно-синего цвета, изъятых из верхнего ящика кухонного гарнитура при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа А, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А, происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 4, л.д. 100-103).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на носке, принадлежащем ФИО1, изъятом при осмотре места происшествия, имеется кровь человека с примесью пота, не исключается возможность происхождения следов крови на носке от потерпевшей А (т. 4, л.д. 130-135).

Выводами заключений судебных биологических экспертиз № согласно которым на двух фрагментах картона; двух палочках из полимерного материала со смывами со щеколды наружной двери и с ручки входной двери изнутри; марлевых тампонах со смывами с ручки верхнего ящика на кухне, с внутренней части верхнего ящика на кухне, с поверхности раковины и горловины слива раковины кухни и с клавиши выключателя на кухне; двух марлевых тампонах со смывами и фрагментах вещества бурого цвета, изъятых с пола коридора №, а также на марлевом тампоне со смывом, сделанным с подоконника коридора №; марлевом тампоне №, марлевом тампоне № (состоящем из двух марлевых тампонов), и марлевом тампоне №, со смывами с двери в коридор №; разовой пеленке и пакете; двух шторах; марлевых тампонах со смывами, изъятыми из жилой комнаты № (с пола, со следа ноги, с выключателя); постельном белье, а именно: пододеяльнике, простыне, трех наволочках; двух чехлах от подушек; куртке; покрывале, изъятых <дата> и <дата> в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа А, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А, и она не принадлежит ФИО1 <...>

Заключениями судебных биологических экспертиз № №, согласно которым на фрагменте листа бумаги, тубе с кремом для рук, двух кофтах, упаковке влажных салфеток <...> на расческе "щетке" (в объектах <...>), на сумке (в объектах №), сберкнижке, медицинском страховом полисе, ИНН, выданных на имя А, а также на кошельке, находящихся в нем двух чеках "<...>" об оплате, и блокноте, изъятых из выгребной ямы туалета и представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей А и эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т.4, л.д.241-245, 250-253, т.5, л.д. 4-8, 13-16).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия №, нож, клинок ножа, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия <дата> по факту обнаружения трупа А, являются ножом и, частью ножа хозяйственного назначения, соответственно (т.4, л.д. 197-199).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование сумки женской черного цвета с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет <...>.; рыночная стоимость представленного на исследование кошелька женского розового цвета с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет <...>. (т. 5, л.д. 33-37).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в разбойном нападении на А и её убийстве.

Оценивая показания свидетелей М и Н суд приходит к выводу, что показания в суде свидетеля М и показания на предварительном следствии свидетеля Н (т.2, л.д.229-231) не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в процессе нападения для нанесения ударов потерпевшей, применил кухонный нож, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он с целью завладения имуществом потерпевшей, держа нож за спиной, под надуманным предлогом (попросил таблетку от головы) и путем обмана, введя в заблуждение А, незаконно проник в её квартиру.

Причинённые потерпевшей в ходе нападения повреждения признаны заключением эксперта тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти А свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления - ножа, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей. Нанося удары ножом в область жизненно важных органов человеческого организма, подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, и желал наступления смерти.

Избранный ФИО1 способ лишения жизни заведомо для него был связан с причинением потерпевшей выраженной сильной физической боли, особых мучений и страданий, поскольку он нанёс ей не менее <...> удара ножом в различные части тела, причинив множественные телесные повреждения в области <...>; при этом потерпевшая оказывала сопротивление, защищалась от преступных действий подсудимого (нанесения ей ударов ножом), выставляя вперед руки; убегала от подсудимого, но ФИО1, догоняя потерпевшую, наносил ей множественные удары ножом в область спины. В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует как убийство, совершенное с особой жестокостью. Подсудимый сознавал, что причиняет потерпевшей особые страдания и мучения, и желал этого.

Учитывая, что лишение жизни А произошло в процессе нападения, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак убийства «сопряжённое с разбоем», предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Эпизод №: надругательство над телом умершей

ФИО1, <дата> в период с <...>, после совершения разбойного нападения на ранее ему знакомую А, и её убийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, рядом с трупом А, решил совершить надругательство над телом умершей, то есть совершить безнравственные, оскверняющие и циничные действия в отношении незахороненной А

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись, что А мертва, преследуя цель надругаться над лежащим обнаженным телом убитой им А, осознавая, что его действия являются противоправными, безнравственными и оскверняющими общественный порядок, связанный с обращением с телами умерших, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественно-нравственных устоев, требующих уважительного отношения к телам умерших, и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время в указанном выше месте, удовлетворяя свою половую потребность, обнажил свой половой член и ввел его во влагалище трупа А, совершив с ним половой акт, после чего ввел свой обнаженный половой член в задний проход трупа А, совершив с ним половой акт, надругавшись своими действиями над телом умершей А

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в надругательстве над телом убитой им А признал и показал, что в ночь с <...>, после совершения убийства А, тело которой лежало на полу в обнаженном виде, он ввел свой половой член во влагалище, а затем в задний проход трупа.

Кроме признательных показаний ФИО1 в суде, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями в суде свидетелей Д, И, З, пояснивших, что труп А находился в обнаженном виде.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № на тампоне с мазком из влагалища трупа А обнаружены следы спермы. ДНК в данных следах произошла от ФИО1 На тампоне со смывом из заднего прохода трупа А обнаружены смешанные следы спермы и крови. ДНК в данных следах произошла от ФИО1 На трусах, изъятых у ФИО1 (т.1, л.д.112-118) обнаружена ДНК, которая произошла от А и ФИО1 (т.4, л.д. 161-166).

Эксперт И в ходе предварительного следствия пояснил, что высказаться о совершении прижизненного или посмертного полового акта с А не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских критериев для такой диагностики (т.6, л.д.73-77).

Специалист О в суде показала, что не исключается происхождение спермы во влагалище и заднем проходе женщины в результате совершения полового акта с трупом женщины.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в надругательстве над телом умершей А

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, по данному эпизоду, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.

Государственный обвинитель Дружинин В.С., выступая в судебных прениях по данному эпизоду предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 244 УК РФ, поскольку обвинение по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ не нашло своего подтверждения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно положениям ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Процессуальных препятствий для переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст. 244 УК РФ не имеется, поскольку постановление следователя от <дата> о прекращении дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 244 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.6, л.д.165-169), отменено постановлением заместителя прокурора Орловской области от <дата> (приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства); такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения не увеличивается, а уменьшается, и санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.244 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ), как надругательство над телом умершей, учитывая при этом положения ч.1 ст. 9 УК РФ.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № и дополнительной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает <...>. Однако указанные в рамках выставленного диагноза <...> подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, внимания, восприятия, критических способностей, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения (т. 3, л.д. 108-112, 118-123).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Два преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории особо тяжких, одно – небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по эпизоду № (разбойное нападение и убийство А), по каждому из преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в заявлении от <дата> на имя руководителя СУ СК России по <адрес> (т.2, л.д.240) сообщил о совершенном им убийстве А), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им разбойного нападения и убийства А, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей), и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в содеянном по каждому из преступлений по обоим эпизодам.

Признака противоправности поведения в действиях потерпевшей не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что А, нанося ФИО1 удары рукой по лицу, защищалась от преступных действий последнего.

Преступления в отношении А совершены подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в суде самого ФИО1, показаниями в суде свидетелей З, К, Л

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам по каждому из преступлений.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 - не судим (т.5, л.д. 105-106); на учёте у врача нарколога в Орловском наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Орловском психоневрологическом диспансере (оказана консультативная лечебная помощь, диагноз – <...> на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете и в наркологическом отделении <адрес>ной больницы <адрес> и <адрес>ной больницы <адрес> не состоит (т.5, л.д. 130, 132, 134, 136, 138); с <дата> по <дата> обучался в <...><адрес>, характеризуется посредственно (т.6, л.д.35); с <дата> по <дата> обучался в <...> характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д.38); по месту фактического проживания, со слов жителей, характеризуется отрицательно (т.5, л.д.141); по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (т.5, л.д.147).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что основное окончательное наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст. 105 УК РФ является обязательным, а по ч 4 ст. 162 УК РФ альтернативным. С учетом имущественного положения ФИО1 суд не назначает дополнительное наказание – штраф.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую по эпизоду № и для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ по эпизоду №.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили <...>. (вознаграждение адвокатам <...>., за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии - т. 5, л.д. 237-239, 240-241, т.6, л.д.15-16, т.7, л.д.59-61).

Защиту подсудимого ФИО1 при судебном разбирательстве дела адвокат Быстрова Ю.В. осуществляла в течение 15 дней.

В соответствии с подпунктом «а» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, по уголовным делам, отнесённым к подсудности областного суда, с 1 января 2020 года составляет 1900 рублей за один день участия.

Следовательно, адвокату Быстровой Ю.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...>, о чем в порядке ст. 313 УПК РФ вынесено постановление. Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет: <...>

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

С учетом переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст. 244 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ), суд считает возможным уменьшить взыскиваемые с ФИО1 процессуальные издержки и взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 60000 рублей.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Еленченко <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 244 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – в виде исправительных работ на 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: покрывало голубого цвета, носовой платок, лист бумаги формата А4 белого цвета с печатным и рукописным текстом, фрагмент листа бумаги белого цвета с печатным и рукописным текстом (расчет по заработной плате), кружку керамическую с ручкой белого цвета с рисунком, тубу с косметическим кремом для рук «<...>», два чека Почты России, блокнот без обложки с листами в клеточку, кошелек, сумку, расческу «щетка», упаковку влажных салфеток, спортивную кофту, трикотажную кофту, пару носков, футболку, брюки, два декоративных чехла, два фрагмента картона, пеленку разовую, пакет целлофановый, две шторы, куртку (спец. одежда рабочего образца), носок из полусинтетического трикотажа белого цвета, комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, две наволочки), наволочку, перчатки из хлопчатобумажного трикотажа, шлепанцы, бегунок от застежки-молнии пластмассовый серого цвета, три ножа, чехол мобильного телефона черного цвета, три ватных палочки, тринадцать марлевых тампонов с веществом бурого цвета, два марлевых тампона со смывами с ног ФИО1, срезы ногтевых пластин с ног ФИО1, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук А, марлевый тампон с образцами крови А, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, нож, изъятый из глаза А, клинок от ножа, марлевый тампон со смывом с члена ФИО1, марлевый тампон со смывом из влагалища А, марлевый тампон со смывом из заднего прохода А, мужские трусы ФИО1, четыре дисконтные карты сети магазинов (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; денежные средства в виде монет на общую сумму <...>, а именно: одну монету достоинством <...>, две монеты достоинством <...>, семь монет достоинством <...>, тринадцать монет достоинством <...> одну монету достоинством <...> билет банка России достоинством <...> серия и номер № (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), вернуть потерпевшей Г; банковскую карту банка «<...>» № на имя А, сберегательную книжку банка «<...>» Орловское отделение № на имя А (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать в Орловское отделение № ПАО «<...>»; водительское удостоверение на имя А, полис обязательного медицинского страхования на имя А, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя А, детализацию телефонных переговоров абонентских номеров (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

1версия для печати