Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Сарыг-оол А-А.Р. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, **

осуждённой 15 июня 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отменена отсрочка реального отбывания наказания, с направлением для отбывания наказания в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Монгуш А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года ФИО1 осуждена приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её малолетним ребенком **

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО3, обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и реальном исполнении назначенного наказания. В обоснование указал на то, что 23 октября 2024 года из ** поступили постановления ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания за уклонение от воспитания малолетней дочери.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, отменив ФИО1 отсрочку отбывания наказания и постановив направить ее для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что ей до судебного заседания не предоставили время для согласования позиции с защитником. Считает, что приведенные в постановлении документы сфальсифицированы, на ознакомление ей не предоставлялись, судом отклонено ее устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что она надлежащим образом не уведомлена о судебном заседании, в этой связи не смогла представить свои доказательства и обеспечить явку свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Сарыг-оол А-А.Р. просит постановление отменить, указав в обоснование следующие доводы. В ходе судебного заседания ФИО4 сообщила суду, что её сожитель ФИО14 со своими родителями хотят отобрать младшую дочь, тем самым доносит до органов о том, что она злоупотребляет спиртными напитками и не исполняет родительские обязанности. Судья ФИО15 должна была самоустраниться от рассмотрения данного дела, поскольку рассматривает гражданское дело о лишения ФИО4 родительских прав, тем самым имелись иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в ее объективности и беспристрастности. Из 3 фактов административного правонарушения, одно не относится к ее подзащитной, поскольку на тот момент она была в библиотеке школы и сдавала учебники детей, в это время младший ребенок был у бабушки.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Алиев А.И. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии со ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, свидетельствующих о ее уклонении от воспитания детей и ухода за ними.

Так, 12 января 2024 года осужденная ФИО1 под роспись была ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, с нее отобрана подписка и вручена памятка.

11 марта 2024 года личное дело осужденной ФИО1 направлено по территориальности в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ.

12 марта 2024 года при постановке на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ осужденной ФИО1 повторно разъяснялись условия отсрочки отбывания наказания, а также ограничения и требования, предусмотренные ст. 82 УК РФ, о чем отобрана подписка, предупреждена об ответственности за их нарушения.

Согласно справке ** 18 сентября 2024 года следует, что ФИО16 ухаживает за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10 сентября 2024 **

Постановлениями ** от ДД.ММ.ГГГГ № от 2 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Из письменных пояснений ФИО1 от 24 октября 2024 года следует, что 4 сентября 2024 года находилась в нетрезвом состоянии со своим сожителем, приехал участковый и забрал ее младшего ребенка. Ребенок находится в ** Затем ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вину за допущенные нарушения признала в полном объеме.

25 октября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Из акта обследования жилищных условий от 29 сентября 2024 года следует, что ФИО1 по адресу: с** отсутствовала, дом закрыт, находилась по адресу: ** в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы не отвечала, не удалось установить местонахождение детей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 2 февраля 2025 года, малолетняя ФИО5 проживает совместно с бабушкой по линии отца ФИО17 по адресу: ** ФИО18. занимается воспитанием и содержанием внучки, для ребенка созданы благоприятные условия для воспитания и содержания, является опекуном ФИО19

Администрацией ** от 17 сентября 2024 года ФИО1 характеризуется отрицательно, как периодически выпивающая спиртные напитки совместно с сожителем, младшая дочь находится у бабушки по линии отца ФИО20 которая занимается воспитанием внучки.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит правильными выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребенка ФИО21 до достижения ** которого ей было отсрочено наказание. Она неоднократно предупреждалась о возможности отмены отсрочки в случае неисполнения обязанностей по его содержанию и воспитанию. После объявленных предупреждений ФИО1 уклонилась от исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка. Она трижды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере **, что подтверждает о ее уклонении от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

При этом доводы жалобы о том, что родственники лица, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, оговаривают ее не нашли своего подтверждения. В ходе привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, осужденная добровольно дала пояснения о ненадлежащем ею исполнении родительских обязанностей, решения по ним не обжаловала.

Вопреки доводам жалобы осужденной о ненадлежащем уведомлении о времени и месте заседания, судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки осужденной ФИО1, явка которой впоследствии обеспечена сотрудниками инспекции, в связи с чем осужденной было известно, что судом рассматривается представление инспекции в отношении нее.

Доводы осужденной о том, что ей не предоставлено время для согласования позиции с защитником, чем нарушены ее права, не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная не была лишена возможности согласовать свою позицию с защитником, заявив ходатайство об этом. Кроме того, защитник в суде проявляла активную позицию стороны защиты, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных характеризующих данных в отношении осужденной, после вынесения судебного решения также подала апелляционную жалобу в интересах подзащитной. Доводы жалобы защитники и осужденной практически идентичны, что указывают на их согласованность.

Не находит своего подтверждения и довод о фальсификации исследованных судом доказательств, поскольку они представлены уполномоченными должностными лицами, оснований доверять которым не имеется. Доводы об истребовании дополнительных материалов и предоставлении дополнительного времени для обеспечения явки свидетелей несостоятельны, поскольку осужденная правом заявить данные ходатайства не воспользовалась в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводом о том, что председательствующий не самоустранился от рассмотрения представления по причине нахождения в его производстве гражданского дела о лишении ФИО1 о лишении родительских прав. Указанное обстоятельством само по себе не свидетельствует о наличии у него какой-либо личной заинтересованности. Отводов в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции председательствующему осужденной и его защитником заявлено не было, каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи первой инстанции в производстве по делу, не установлено. Кроме того, на день вынесения обжалуемого постановления решение по гражданскому делу фактически не было вынесено.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отмене ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, назначенного приговором от 15 июня 2023 года.

В судебном решении приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены отсрочки исполнения наказания, выводы суда подтверждаются исследованными материалами и являются мотивированными. В суде апелляционной инстанции было установлено, что над детьми осужденной была оформлена временная опека, в этой связи оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий