Приговор № 1-89/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-89/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО20,

защитника - адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО21, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <Дата обезличена> года рождения, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Красноармейского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> считать осужденным по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Красноармейского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменен срок, к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с наказанием, назначенным по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменен срок, к отбытию 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменен срок, к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Красноармейского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно <Дата обезличена> на срок 10 месяцев 16 дней

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО23, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, в ночной период времени, пришел к своей бывшей сожительнице ФИО4 №1, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, с просьбой погреться и выпить чай, после чего ФИО2 ушел, забрав у нее ранее подаренный им сотовый телефон «Infinix Note 12 pro», в котором была установлена сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером <***>, оформленным на имя ФИО4 №1, к которому была подключена услуга смс-уведомления «Тинькофф Банк» банковской Платинум <Номер обезличен>, держателем которой является ФИО4 №1, о чем последняя в присутствии ФИО2 не догадывалась. <Дата обезличена>, в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 24 минут у ФИО2, находившегося в неустановленном месте в <Адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» ФИО4 №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО2, находясь в указанное время, в неустановленном месте в <Адрес обезличен>, используя вышеуказанный сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен>, к которому была подключена услуга смс-уведомлений «Тинькофф Банк» Платинум <Номер обезличен>, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, осуществил три перевода денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» Платинум <Номер обезличен>, оформленной на имя ФИО4 №1 на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, оформленную на имя ФИО2, по абонентскому номеру <Номер обезличен>, находившемуся в пользовании ФИО2

Таким образом, ФИО3, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета «Тинькофф Банк» Платинум <Номер обезличен>, эмитированного на имя ФИО4 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 18 часов 25 минут ФИО3, находясь на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, увидел ФИО4 №2, которая передвигалась по указанному адресу. В этот момент у ФИО18 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью личного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, ФИО2, приблизился к ФИО4 №2 и резким движением руки вырвал у нее из руки принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились:

- сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <***> рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющие для потерпевшей материальной ценности,

- пять связок ключей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности,

- пластиковые стаканчики в упаковке, не представляющие для потерпевшей материальной ценности,

- паспорт на данные потерпевшей ФИО4 №2, не представляющий для потерпевшей материальной ценности,

- пенсионное удостоверение на данные потерпевшей ФИО4 №2, не представляющее для потерпевшей материальной ценности,

- страховое свидетельство на данные потерпевшей, не представляющее для потерпевшей материальной ценности,

- договора на оказание ритуальных услуг с чеками, не представляющие для потерпевшей материальной ценности,

- футляр для очков, не представляющей для потерпевшей материальной ценности,

- кошелек бордового цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности,

- денежные средства в сумме 45 000 рублей, достоинством от 100 рублей до 5 000 рублей,

- две тетради, не представляющие для потерпевшей материальной ценности,

- печать ИП «Бутенко», не представляющая для потерпевшей материальной ценности,

- банковская карта «Почта Банк», на данные ФИО4 №2, не представляющая для потерпевшей материальной ценности,

- банковская карта «Почта Банк», на данные ФИО7, не представляющая для потерпевшей материальной ценности,

- банковская карта «Сбербанк» на данные ФИО4 №2, не представляющая для потерпевшей материальной ценности.

В результате своих преступных противоправных действий, ФИО2 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так <Дата обезличена> примерно в 08 часов 45 минут ФИО3 пришел к своей матери ФИО4 №3, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>. Зайдя в указанный дом, ФИО2 увидел телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Doffler 40CF59-T2». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО2, <Дата обезличена> примерно в 08 часов 45 минут, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, подавляя волю ФИО4 №3 к сопротивлению, оттолкнул последнюю с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на диван. После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 подошел к месту, где находился телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» стоимостью 14 000 рублей, зафиксированный на планке от кронштейна и пульт дистанционного управления в чехле, принадлежащие ФИО9, и забрал в личное пользование телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» с планкой от кронштейна, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и пульт дистанционного управления в чехле, так же не представляющем материальной ценности для потерпевшей, тем самым открыто похитив их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях, тем самым причинил своими противоправными действиями потерпевшей ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он действительно воспользовался сотовым телефоном марки «Инфиникс Хот 12 Про», на котором установлено мобильное приложение «Тинькофф Банк» и перевел с банковской карты «Тинькофф Банк», оформленной на имя ФИО4 №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, суммами 2 000 и 2 перевода по 500 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****<Номер обезличен>, оформленную на его паспортные данные. ФИО4 №1 ему не давала разрешения делать какие-либо денежные переводы с ее банковской карты. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том <Номер обезличен>, л.д. 1-4).

<Дата обезличена> примерно в 16:00 часов он находился в районе Проспекта <Адрес обезличен> у своего знакомого. Через какое-то время он пошел на улицу погулять. Он пошел по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, где увидел, как впереди него идет неизвестная ему женщина, в руках у нее были сумки. Он огляделся по сторонам, вокруг него никого не было, кроме данной женщины. Он решил похитить у данной женщины дамскую сумку, так как предположил, что в ней могут быть денежные средства. Когда женщина подошла к <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, он подбежал к ней, схватился своей правой рукой за женскую сумку и дернул со всей силы, от чего женщина упала на землю. Женщина не отпускала сумку. Тогда он дернул еще раз со всей силы, и женщина отпустила сумку. Не поворачивая лица в ее сторону, чтобы та его не смогла опознать, и, удерживая сумку при себе, он побежал по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. Кричала ли женщина ему в след, он не помнит, так как был в наркотическом опьянении. Он понимал, что открыто похитил имущество, не принадлежащее ему. Когда остановился, заглянул в сумку, увидел кошелек, откуда взял деньги. В сумке находилась тетрадь, которую он достал и из которой выпали денежные средства, которые он забрал себе. В сумке находился сотовый телефон, а также иные вещи, которые он не взял. Он выкинул сумку с содержимым в кусты. Всего он похитил денежные средства в сумме примерно 44 000-45 000 рублей. Денежные средства были все разными купюрами от 500 до 5 000 рублей. Похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды. Так как в тот день он был в наркотическом опьянении, подробностей не помнит. Вину в открытом хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот день он был одет: куртка черного цвета с капюшоном, капюшон был на голове, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка серого цвета (Том <Номер обезличен>, л.д. 38-40).

По адресу его регистрации проживает его мама ФИО4 №3 и ее сестра – его тетя Свидетель №1 <Дата обезличена> примерно в 19.00-19.30 часов он пришел к своей матери, хотел переночевать. Он стучал в дверь, но ему никто не открыл и он, приложив физические усилия, смог выбить дверь, после чего лег спать в коридоре. Утром <Дата обезличена> примерно в 8:45 часов, он постучал в дверь, ведущую в жилые комнаты, дверь ему открыла его мама ФИО4 №3, он вошел. Спрашивала ли что-то его мама, он не помнит. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, то он решил украсть у матери телевизор, который висел на стене в комнате. Находясь в комнате, он толкнул маму, она упала на диван, он забрал у нее сотовый телефон. Мама ругала его. Какого-либо насилия он к маме не применял. Забрав телевизор марки «Doffler» и пульт ДУ от него, он вызвал такси, проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции. Виновным в совершении преступления признает себя полностью, в содеянном раскаивается (Том <Номер обезличен>, л.д. 107-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, уточнив, что при совершении открытого хищения имущества ФИО4 №2 он не находился в состоянии наркотического опьянения. Также дополнил, что при написании им явки с повинной сотрудникам полиции было известно, что указанные преступления были совершены им. На момент совершения преступлений он, возможно, нуждался в денежных средствах. Гражданские иски признает в полном объеме, имеет намерение из возместить, принес извинения потерпевшим.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО2 на защиту, не имеется. Показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. По окончанию допросов какие-либо замечания от ФИО2, его защитника не поступали.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №1)

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что с 2018 года по 2023 год состояла в гражданском браке с ФИО2, имеют общего ребенка. Семейные отношения прекратились в ноябре 2023 года, с указанного периода времени ФИО2 не проживал у нее дома. Она проживает в частном доме. С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> к ней домой пришел ФИО2, пробыл некоторое время у нее дома, после ушел. После ухода ФИО2 она обнаружила отсутствие принадлежавшего ей сотового телефона. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», а также были установлены приложения «Сбербанк» и «Тинькофф». В период совместно проживания она разрешала ФИО2 пользоваться сотовым телефоном, в связи с чем он знал пароли для входа в указанные приложения. Она поняла, что хищение сотового телефона совершил ФИО2 По факту хищения сотового телефона она обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. <Дата обезличена> ей позвонил ФИО2, который сказал, что во дворе дома она может забрать сим-карту от телефона. Она забрала сим-карту, которую вставила в свой старый сотовый телефон, после чего ей стали приходить сообщения о несанкционированном списания денежных средств с оформленной на нее банковской карты «Тинькофф Банк», в связи с чем она обратилась на горячую линию для блокировки банковской карты. В результате хищения денежных средств ей причинен ущерб в размере 3 000 рублей. Ежемесячный доход семьи состоит из ее заработной платы в размере 40 000 рублей, алиментов на одного ребенка в размере 20 000 рублей и социального пособия в размере 13 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО4 №1 от <Дата обезличена>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> совершило хищение денежных средств в размере 3 000 рублей с ее банковской карты «Тинькофф Банк» (Том <Номер обезличен>, л.д. 175).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4 №1, в ходе осмотра места изъята: выписка по карте АО «Тинькофф Банк» (Том <Номер обезличен>, л.д. 176).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащая ФИО2, в ходе осмотра у ФИО3 изъята вышеуказанная банковская карта (Том <Номер обезличен>, л.д. 192).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: справка о движении средств от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> АО «Тинькофф банк», заключенного ФИО4 №1 Согласно движения средств за <Дата обезличена> в 17:22 часов выполнен внешний перевод по номеру телефона +<Номер обезличен> с банковской карты АО «Тинькофф банк» <Номер обезличен> в размере 2 000 рублей; в 17:24 часов выполнен внешний перевод по номеру телефона +<Номер обезличен> с банковской карты АО «Тинькофф банк» <Номер обезличен> в размере 500 рублей; в 17:25 часов выполнен внешний перевод по номеру телефона +<Номер обезличен> с банковской карты АО «Тинькофф банк» <Номер обезличен> в размере 500 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, изъятая у ФИО2, не именная; ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), открытой на имя ФИО2 Согласно выписки по счету <Номер обезличен> выполнены следующие зачисления на банковскую карту <Номер обезличен><Дата обезличена>: в 17:22:29 часов от Тинькофф Банк сумма 2 000 рублей; в 17:24:12 часов от Тинькофф Банк сумма 500 рублей; в 17:24:47 часов от «Тинькофф Банк» сумма 500 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 178, 206-207, 208-210, 237-239, 240).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №2)

Потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 18 часов она возвращалась домой, в руке у нее находилась сумка, внутри которой находился кошелек с денежными средствами в размере 45 000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, пенсионное удостоверение, СНИЛС, ключи от квартиры и дома, договора на оказание ритуальных услуг, две тетради, пластиковые стаканчики, печать, 2 банковский карты «Почта Банк» и «Сбербанк». Когда она шла по <Адрес обезличен>, со спины к ней подошел ФИО2 и силой выдернул из ее руки сумку. При этом ФИО2 ничего ей не говорил, никакие угрозы в ее адрес не высказывал. После того, как ФИО2 вырвал из ее руки сумку, она упала, а ФИО2 убежал. ФИО2 был одет в куртку черного цвета с капюшоном. Она кричала вслед ФИО2, чтобы тот остановился. На ее просьбы ФИО2 не реагировал. После случившегося она обратилась с заявлением в полицию, где ей была предоставлена для просмотра запись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой она опознала ФИО2 как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество. В результате открытого хищения принадлежащего ей имущества ей причиненный материальный ущерб на сумму 61 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО4 №2 от <Дата обезличена>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> примерно в 18:25 часов открыто похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 45 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <***> рублей, находясь на пересечении улиц Ульянова и Пятигорской, ущерб в сумме 61 000 рублей для нее является значительным (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен участок местности перекрестка <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, на котором похищенные денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4 №2, обнаружено не было. С места происшествия изъяты: фотоснимок коробки от сотового телефона, фотоснимок товарного чека (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-7).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория <Адрес обезличен>, где обнаружены камеры видеонаблюдения на опоре линии электропередач, с места происшествия изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск, упакован в бумажный конверт (Том <Номер обезличен>, л.д. 54).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: фотоснимок коробки от сотового телефона. На коробке имеется изображение сотового телефона марки «Samsung», марка телефона «Samsung Galaxy A22»; фотоснимок товарного чека от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> приобретен смартфон «Samsung Galaxy A22» 4/64Gb стоимостью 15 999 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 10-11, 12, 48-49, 50, 51).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на опоре линии электропередач на прилегающей территории <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> ФИО3 в ходе осмотра видеозаписи подтвердил факт совершении им открытого хищения чужого имущества на перекрестке улиц Ульянова и Пятигорская <Адрес обезличен> у ФИО4 №2 Был одет в куртку черного цвета на замке молнии с капюшоном, штаны черного цвета, черную обувь, на голове вязанная шапка черного цвета, одет капюшон (Том <Номер обезличен>, л.д. 241-243, 244-247, 248).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО5)

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что она проживает по <Адрес обезличен>. ФИО3 ее сын. До 2010 года проживали совместно. После между ними сложились неприязненные отношения и после освобождения в 2018 году, сын проживал по другому адресу. <Дата обезличена> сын пришел к ней домой, попросился побыть в террасе до утра. Утром она сказала, чтобы он ушел, на что сын под предлогом попить воды зашел в дом, после чего, оттолкнув ее, прошел в комнату, где стал со стены снимать телевизор. Она просила сына этого не делать, на что он стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, которые она восприняла реально, поскольку боялась его. Забрав телевизор и пульт, сын ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын был задержан около ломбарда, куда он хотел сдать телевизор. Телевизор был ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В указанном доме зарегистрирована ее родная сестра ФИО4 №3 и ее сын ФИО2 ФИО4 №3 проживает постоянно в доме, где имеет свои личные вещи, бытовые приборы, мебель. ФИО3 своих вещей в ее доме не хранит, никогда в нем не проживал и не проживает. 19.01.2024 г. в утреннее время ей позвонила ее сестра ФИО5 и сообщила, что к ней в дом ворвался ее сын ФИО3, и, угрожая ее избить, украл со стены комнаты телевизор. Указанный телевизор она подарила сестре в 2018 году, покупала его за 20 000 рублей, телевизор целиком принадлежал ФИО5, в связи с чем просит признать последнюю потерпевшей (Том № 1, л.д. 93-96).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО4 №3 от <Дата обезличена>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1 ФИО24, <Дата обезличена> г.р., который <Дата обезличена> примерно в 08:45 часов, находясь в <Адрес обезличен> открыто с угрозой применения насилия похитил телевизор «Doffler» с пультом дистанционного управления, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ей, причинив ей тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Том <Номер обезличен>, л.д. 70).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен <Адрес обезличен>, в котором похищенный телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» и пульт дистанционного управления, принадлежащие ФИО4 №3, обнаружены не были. С места происшествия изъяты: следы пальцев рук с удлинителя на 2 светлые д/пленки, след обуви путем фотосъемки на оптический носитель (Том <Номер обезличен>, л.д. 71-72).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен телевизор марки «Doffler», изъятый в ходе осмотра у ФИО3 (Том <Номер обезличен>, л.д. 82).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены зимние кроссовки, принадлежащие ФИО3, которые в последующем изъяты (Том <Номер обезличен>, л.д. 84).

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» с планкой от кронштейна, целостность экрана не нарушена, каких-либо повреждений на телевизоре нет; планка от кронштейна, металлическая; пульт дистанционного управления от телевизора в чехле с батарейками марки Doffler ER-22601А, в корпусе черного цвета, в комбинированном прозрачном силиконовом чехле; руководство по эксплуатации; гарантийный талон; кассовый чек от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> приобретен телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» за 13 990 рублей в магазине <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 129-131, 132-137, 138, 164, 165).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены: зимние кроссовки черного цвета 42 размера, изъятые у ФИО2; сверток с 2 светлыми дактопленками со следами пальцев рук, изъятыми с удлинителя; скриншот с интернет сайта «Авито» с изображением телевизора «Doffler 40» 40CF59-T2, стоимость данного телевизора на сайте «Авито» составляет 990 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 156-160, л.д. 144-148, 169, 234-236, 237-239, 240 (Том <Номер обезличен>, л.д. 56, 57).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования явки с повинной ФИО3 от <Дата обезличена> (потерпевшая ФИО4 №1 Том <Номер обезличен>, л.д. 185), явки с повинной от <Дата обезличена> (потерпевшая ФИО4 №2 Том <Номер обезличен>, л.д. 30), чистосердечного признания (потерпевшая ФИО5 Том <Номер обезличен>, л.д. 102) было установлено, что они оформлены не в соответствии с требованиями УПК РФ, при их оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах явки с повинной и чистосердечное признание ФИО3, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение явок с повинной и чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Остальные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №1, доказана.

Судом установлено, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, в ночной период времени, ФИО3, забрав у ФИО4 №1 сотовый телефон «Infinix Note 12 pro», в котором была установлена сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>, к которому была подключена услуга смс-уведомления «Тинькофф Банк» банковской Платинум <Номер обезличен>, держателем которой является ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, осуществил три перевода денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» Платинум <Номер обезличен>, оформленной на имя ФИО4 №1 на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, оформленную на его имя по абонентскому номеру <Номер обезличен>, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, а также заявлением потерпевшей ФИО4 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, ее показания соответствуют и материалам дела. Справка о движении средств по договору <Номер обезличен> АА «Тинькофф Банк», заключенного с ФИО4 №1, банковской карты, изъятой у ФИО2, сведения по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО2) были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст. 159.3 УК РФ, ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, ФИО2, имея в распоряжении информацию о личном кабинете в «Тинькофф Банке»» ФИО4 №1 и используя ее, перевел денежные средства на свой счет, что является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый производит с ее банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», вменен ФИО3 обоснованно, поскольку установлено, что ФИО3, имея доступ к приложению «Тинькофф Банк», тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО4 №1, переведя их на номер своей банковской карты, находящуюся в его пользовании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4 №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №2), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 носили открытый характер по хищению имущества, принадлежащего ФИО19 Т.Н., которые были очевидны для потерпевшей ФИО4 №2, которая пыталась предотвратить незаконные действия ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, подтвердившего факт открытого хищения имущества - сумки потерпевшей ФИО4 №2 с находившимся внутри похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, подтвердившей факт открытого хищения имущества, принадлежащего ей и его стоимость и иными исследованными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением ФИО4 №2

Однако, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения хищение банковской карты «Почта Банк», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, как технически ошибочно вмененной, поскольку как следует из показаний потерпевшей, у нее были похищены две банковский карты «Почта банк». Одна – на ее имя, а другая на имя ФИО7, которые были вменены ФИО2 в обвинение.

Данное исключение не влияет на квалификацию действий ФИО3, а также на объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, заявлением ФИО4 №3

Показания подсудимого ФИО3 о совершении им открытого хищения чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5, являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Подсудимый ФИО3 сообщил обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному участнику, в связи с чем суд принимает показания, данные подсудимым ФИО3, в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый их подтвердил полностью, и данные показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №3, данные ей в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО10, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, с целью получения материальной выгоды, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, оттолкнул последнюю на диван, высказывав в ее адрес угрозы применения насилия, после чего забрал в свое пользование телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №3

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют действия ФИО3 при совершении хищения имущества потерпевшей ФИО5, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии потерпевшей, который осознавал противоправный характер его действий. Все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО3 действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имея прав по его распоряжению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 43), <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 вины, его раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим: ФИО4 №2, ФИО4 №1, признание гражданских исков, на учетах в диспансерах не состоит.

Написанные ФИО3 протоколы явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 185, Том <Номер обезличен>, л.д. 30), чистосердечное признание (Том <Номер обезличен>, л.д. 102) суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание ФИО2 вины в совершении преступлений, поскольку на момент написания данных явок с повинной и чистосердечного признания органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанных преступлений.

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО2 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанных преступлений, а также по распоряжению и реализации похищенного им имущества, При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2 Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по всем преступлениям по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может принять во внимание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ т в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение материального ущерба в связи с возвращением имущества потерпевшей ФИО4 №3, поскольку установлено, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом непосредственно при реализации ФИО2 похищенного у ФИО4 №3 имущества.

Суд также не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено, что испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и нуждаемостью в денежных средствах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает наличие у него малолетнего ребенка - сына, <Дата обезличена> года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 ранее был осужден за особо тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО3 наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 руб., потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 61 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски потерпевшей ФИО4 №2, потерпевшей ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Местом отбытия наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ на совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотоснимок коробки от сотового телефона, фотоснимок товарного чека от <Дата обезличена>, компакт-диск DVD-RW, сверток с 2 светлыми дактопленками со следами пальцев рук; скриншот с интернет сайта «Авито»; справку о движении средств от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> АО «Тинькофф банк», заключенного с ФИО4 №1; ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) - хранить при материалах дела.

- телевизор марки «Doffler 40CF59-T2» сер. №DF1A1834001929 с планкой от кронштейна, пульт дистанционного управления от телевизора в чехле с батарейками, руководство по эксплуатации, кассовый чек от <Дата обезличена>, переданные на ответственное хранение ФИО4 №3, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО4 №3

- зимние кроссовки черного цвета 42 размера, изъятые у ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО13

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, изъятую у ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-59