Приговор № 1-66/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

КОПИЯ

УИД 56RS0033-01-2025-000590-77 Дело № 1-66/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей – адвоката Бисеновой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2024 года в период с <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> в условиях темного времени суток, при достаточной видимости ввиду света фар транспортного средства, дорожном покрытии в виде сухого асфальта без повреждений, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес>, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО1 перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, увидев, что движущийся перед ним в том же направлении автомобиль снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, сместившись влево и продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности для движения – пешехода в лице ФИО2, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу ФИО2, в результате чего, на левой полосе проезжей части в 4,2 м от левого края проезжей части и в 1,8 м от дорожного знака 5.19.2 по ходу движения в сторону <адрес>, допустил наезд правой передней частью корпуса автомобиля на пешехода ФИО2, следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода ФИО2

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулированому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

- дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2024 года причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Золотько И.Г. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Золотько И.Г. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Колесникова О.А. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель - адвокат Бисенова Г.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшей, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи ФИО2, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, частичное возмещение морального вреда, <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии находившихся в автомобиле свидетелей, ФИО1 был задержан на месте происшествия, какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последний не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненный ФИО2 тяжкий вред здоровью повлек за собой <данные изъяты>

Таким образом, в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования закона о разумности и справедливости. Также судом учитывается материальное положение подсудимого, который <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 возместил потерпевшей ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, в размере 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Орск Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> возращенный подсудимому ФИО1, - оставить подсудимому ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле №1-66/2025 хранящимся в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области