Решение № 2-3965/2018 2-740/2019 2-740/2019(2-3965/2018;)~М-2809/2018 М-2809/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3965/2018

Дело 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога автомобиля недействительным. Требования мотивировал тем, что Емельяновским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, самостоятельный иск третьего лица кредитора ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой, договора залога не заключенным. По данному гражданскому делу 21 марта 2018 года вынесено решение суда, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 1000000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 02 декабря 2013 года, 51700 рублей неустойки, 13458 рублей 50 копеек расходы по государственной пошлине, 50000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей - расходы по проведению оценки транспортного средства, 719 рублей 80 копеек - расходы по отправке телеграмм, а всего 1121878 рублей 30 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1189000 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа денежных средств от 02 декабря 2013 года и незаключенным договора залога автомобиля от 02 декабря 2013 года отказано полностью. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор займа денежных средств от 02.12.2013 отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично; признан недействительным договор займа денежных средств от 02.12.2013, заключенный ФИО3 и ФИО2 Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным договора залога автомобиля от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения. В мотивировочной части апелляционного определения Красноярского краевого суда указано, что сделка по договору займа, заключенная ФИО3 и ФИО2 признана мнимой; договор залога, заключенный ФИО3 и ФИО2 от 02.12.2013 на автомобиль <данные изъяты> являлся исполнением обязательств по договору займа от 02.12.2013. В связи с тем, что договор займа от 02.12.2013 признан недействительным, договор залога является недействительной сделкой. Просил признать недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный ФИО2 и ФИО3 2.12.2012.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 40), представитель истца ФИО4 (по доверенности – л.д. 15-16), который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила отказать полностью. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 39).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2018 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа денежных средств от 02 декабря 2013 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа денежных средств от 02 декабря 2013 года, заключенный ФИО3 и ФИО2 Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным договора залога автомобиля от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения (л.д. 6-14).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что договор займа и залога от 02.12.2013 заключены ФИО3 и ФИО2 в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя ФИО1 и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в отсутствии у должника ФИО2 другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; характер и последовательность действий участников договора займа и залога свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 направлены на укрытие принадлежащего ей имущества - спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником; оценив изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия пришла к выводу о формальности заключения рассматриваемых сделок, их совершение лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1, обращения взыскания на спорный автомобиль; представленные доказательства по делу, а также поведение сторон оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что заключение договоров займа и залога спорного имущества имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю ФИО1, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный ФИО2 и ФИО3 2.12.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный ФИО2 и ФИО3 2.12.2012.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.