Решение № 2-3965/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

Дело № 2-3965/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителей ответчика ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 22.05.2018г., ФИО9, действующей на основании доверенности от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО "Надежда" обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 131 730 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3835 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «тойота Ист» г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3. ПДД РФ, автомобилю ФИО2 г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Надежда». По договору страхования средств, автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля – страховой полис серии АВТ № ( Лимит ответственности – 150 000 рублей), а также в рамках полиса ОСАГО серии ССС №ДД.ММ.ГГГГ.2014 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования. Признав данный случай страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, тогда как в рамках досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 251730 рублей. Выплата к сумме 131730 рублей в рамках урегулирования страхового события по страховому полису КАСКО – платежное поручение № от 22.10.2014г. Таким образом, с виновника ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 131 730 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченной страховой суммы в размере 131730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3835 рублей.

В судебное заседание истец САО «Надежда» не явилось, судом извещено надлежащим образом о дате и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своим представителям.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.05.2018г., ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.05.2018г. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили суду отзыв на иск (приобщен к делу), просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Третьи лица - ФИО5, ФИО7, представитель ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»- в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Ист» г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3. ПДД РФ, автомобилю ФИО2 г/н № причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 г/н № были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», по страховому полису серии ССС №.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в САО «Надежда» по договору страхования средств, автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля по страховому полису серии АВТ № с лимитом ответственности – 150 0000 рублей, а также в рамках договора ОСАГО по страховому полису серии ССС №.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № от ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» САО «Надежда» произвело выплату в рамках урегулирования страхового события по страховому полису ОСАГО в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей. Платежным поручением № произвело следующие выплаты: 5500 рублей - затраты на экспертизу; 15000 рублей – затраты на эвакуатор; 900 рублей – почтовые расходы. Выплата в сумме 131730 рублей была произведена в рамках урегулирования страхового события по страховому полису КАСКО – платежное поручение № от 22.10.2014г.

Таким образом, с учетом того, что ответственность виновника была застрахована на 120 000 рублей, при этом причиненный ущерб в результате ДТП составила 251730 рублей, сумма невозмещенного страхового возмещения составила сумму в размере 131730 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного в силу положений ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что невозмещенной является сумма в размере 131730 рублей ( 251730-12000), которую истец вправе требовать с ФИО1 как лица виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "Надежда" о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина.