Приговор № 1-784/2017 1-79/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-784/2017

Дело № 1-79/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., защитника – адвоката Люлина И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов, при личном досмотре сотрудниками полиции ФИО1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда ... Республики Татарстан, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное «N – метилэфедрон», массой 1,11 грамма в крупном размере, незаконно хранимое ФИО1 для личного употребления без цели сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, «N – метилэфедрон» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес незаконно хранящегося у ФИО1 наркотического средства массой 1,11 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинении не указано точное время, место и обстоятельства совершения преступления, поэтому квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, инвалидность ФИО1, инвалидность его матери, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает исключительными и считает необходимым определить наказание ниже низшего предела, с применением статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: остатки наркотического средства хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; сотовый телефон «Вертекс» выданный на ответственное хранение – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов