Апелляционное постановление № 22-826/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Пеленицин Н.Н. № 22-826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО33

защитника осужденного – адвоката Запарожченко А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению заместителя прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, женат, не работающий, пенсионер, инвалид II группы, не военнообязанный, не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО35. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО36. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, в сроки, установленные этим органом.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО37. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО38. признан виновным и осужден за то, что, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут ФИО39., управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21112», регистрационный знак <***>, осуществлял движение по прямой, горизонтальной, сухой, с асфальтовым покрытием без выбоин, по попутной ему полосе проезжей части автодороги «п. Пристень – д. Кривцово», имеющей две полосы движения (по одной полосе в каждое направление), в направлении п. Пристень Пристенского района Курской области в границах от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с указателем «1» до дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с указанием «Пристень», в темное время суток при отсутствии дорожного освещения, то есть в условиях недостаточной видимости, со скоростью не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В указанные выше период времени и месте, впереди водителя ФИО40. по правому краю проезжей части указанной автодороги с соблюдением требования п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с 01.07.1994 (далее - Правила), учитывая отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, осуществлял движение в попутном направлении велосипедист ФИО3, одетый в куртку со светоотражающими элементами, управляя велосипедом, оборудованным светоотражающими элементами.

В это же время, то есть 12 августа 2023 года в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут, во встречном направлении по левой полосе движения по вышеуказанному участку автодороги в направлении д. Кривцово Пристенского района Курской области осуществлял свое движение неустановленный в ходе предварительного следствия большегрузный автомобиль, который в указанные период времени и месте светом своих фар ослепил водителя ФИО41

При этом, ФИО42. во время движения по своей полосе автодороги, управляя автомобилем «ВАЗ 21112», регистрационный знак <***>, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение требования п. 19.2 Правил, не снизил скорость и не остановился, при этом, проявляя преступную небрежность, в нарушение требования п. 9.10 Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него велосипедиста ФИО43., которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, продолжив движение в том же направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, нарушив также п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на велосипедиста ФИО44., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

12 августа 2023 года в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут ФИО45, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21112», регистрационный знак <***>, осуществляя движение по попутной ему полосе проезжей части автодороги «п. Пристень – д. Кривцово» в направлении п. Пристень Пристенского района Курской области в границах от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с указателем «1» до 1 км + 270 м со скоростью не более 50 км/ч, при приближении к велосипедисту ФИО46., двигавшемуся в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги со средней скоростью 10,53 км/ч, нарушая п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него велосипедиста ФИО47., которая позволила бы избежать столкновения, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не снижая скорости и не останавливаясь, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на велосипедиста ФИО48., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение с той же скоростью, не обеспечивая таким образом себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрав безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги велосипедиста ФИО49., которого ФИО50. был в состоянии заблаговременно обнаружить на расстоянии не менее 62,5 метров, что позволяло ему предотвратить наезд на велосипедиста ФИО51. путем применения экстренного торможения со снижением скорости движения автомобиля до скорости велосипедиста до момента столкновения, своевременно не обнаружил возникшую опасность, то есть движение велосипедиста по проезжей части, не предпринял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «ВАЗ 21112», регистрационный знак <***>, до велосипедиста ФИО52. и совершил наезд передней частью автомобиля «ВАЗ 21112» на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги велосипедиста ФИО53.

В результате нарушения ФИО54. вышеуказанных пунктов Правил и допущенного им наезда на велосипедиста ФИО55., последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступная небрежность водителя ФИО56 заключалась в том, что он, нарушая вышеуказанные п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 Правил, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, хотя при соблюдении им Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО57., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2660 от 11.09.2023, причинены следующие телесные повреждения: А. Г-вы: рана в затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, заполняющие борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях обоих полушарий мозжечка, перелом костей свода и основания черепа; Б. Туловища: полные поперечные прямые переломы 2-12 ребер справа и 1, 2 ребер слева по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные поперечные непрямые переломы 1-10 ребер справа по линии, соединяющей заднюю подмышечную и среднюю подмышечную линии, 3-7 ребер слева по задней подмышечной линии, двухсторонний гемоторакс, ушибы легких, разрывы правого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, полный поперечный перелом позвоночного столба в грудном отделе между телами 6-7 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности позвоночника, полные поперечные переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга; В. Верхних конечностей: ссадина на тыльной поверхности левой кисти; Г. Нижних конечностей: ссадина в проекции передней и внутренней поверхностей правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности левой стопы, ссадина в тыльной поверхности 1-ого пальца левой стопы.

Телесные повреждения, указанные в п. 1. А., Б., В., Г. Выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО58. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А., Б., В., Г. «Выводов».

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО59. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 02.06.2023), а именно: п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 19.2 Правил, согласно котором при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО60. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023 в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 56 минут на участке автодороги «п. Пристень – с. Кривцово», управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого погиб велосипедист ФИО3

В момент ДТП он не находился под воздействием лекарственных препаратов и не был в утомленном состоянии и, соответственно, не допускал при управлении автомобилем нарушения требований пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также в момент ДТП он не был ослеплен встречным светом фар большегрузного автомобиля, это был только яркий свет фар, но он хорошо видел дорожную обстановку, включая проезжую часть и двигавшегося, примерно, в 10-15 метрах от его автомобиля по обочине дороги и в попутном направлении, велосипедиста ФИО61 Соответственно, он не допускал, как водитель, нарушения требований, установленных пунктом 19.2 ПДД РФ, так как у него не было причин для включения аварийной сигнализации, снижения скорости и остановки управляемого транспортного средства без изменения полосы движения.

Пояснил, что первоначально велосипедист ФИО3 двигался не по проезжей части, а по обочине автодороги на расстоянии 0,5 метра и до внезапного выезда на проезжую часть не создавал для него, как водителя, какой-либо помехи для движения управляемого им автомобиля. Следовательно, у него не было обязанности исполнения требований, определенных пунктом 9.10 ПДД РФ и устанавливающих то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также в момент ДТП скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч, которая, безусловно, позволяла ему обеспечить контроль за движением транспортного средства. Соответственно, при управлении автомобилем на участке автодороги, где произошло ДТП, он не нарушал установленных пунктом 10.1 ПДД РФ требований.

С учетом указанного, он не создавал какой-либо опасности для участников дорожного движения, а вред, причиненный велосипедисту ФИО62., наступил в результате внезапного выезда последнего с обочины автодороги дороги на проезжую часть перед его транспортным средством, что невозможно было предвидеть.

В этих условиях, его действия нельзя квалифицировать как нарушение требований, установленных пунктом 1.5 ПДД РФ, которыми определено то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, он не мог избежать столкновения с внезапно выехавшим с обочины автодороги на проезжую часть велосипедистом ФИО3 ввиду отсутствия технической возможности применения экстренного торможения в целях предотвращения ДТП не только ввиду недостаточности времени, но и отсутствия необходимого для этого расстояния.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пристенского района Курской области Жданова С.Л. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим изменению в апелляционном порядке ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления. Тяжести преступления, степени общественной опасности, конкретным обстоятельствам и последствиям преступления. В ходе судебного следствия при исследовании материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от 12.08.2023 года со схемой и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-12), а также при допросе дознавателя ФИО63., сотрудника ГИБДД ФИО64.., понятого ФИО65. установлено, что смерть ФИО66 наступила не позднее 21 часа 30 минут 12.08.2023 года, т.е. до начала осмотра места происшествия, что подтверждается заключением эксперта № 2660 от 11.09.2023 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО67., согласно выводов которой, давность образования повреждений от момента травматизации до наступления смерти может составлять временный интервал в пределах нескольких единиц секунд. Однако, данный факт в описательно – мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления не нашел своего отражения. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении ФИО68 наказания – престарелый возраст, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, состояние здоровья его супругу. Являющейся инвалидом 3 группы, частичное добровольное возмещение морального вреда, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке установить состояние потерпевшего, а также в вызове супругой по егопросьбе экстренных служб для оказания помощи ФИО69. Обращает внимание, что ФИО70., не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, фактически признал факт совершения ДТП с его участием, в результате которого произошла смерть ФИО71 в последнем слове указал о возможном им нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что суд расценил как смягчающее обстоятельство. Конкретные обстоятельства дела, в частности совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, личность ФИО72 его отношение к содеянному судом признаны достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условным с возложением обязанностей. Однако, такой вывод суда не основан на законе, исследованных доказательствах и материалах дела. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО73. допущено грубое нарушение п. 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ и проявлена преступная небрежность, выразившиеся в управление автомобилем со скоростью, которая хотя и не превышала установленных для того участка дороги ограничений, но не соответствовала известной обстановке, потоку транспорта, наличию встречных автомобилей и двигавшегося в попутном направлении механического транспортного средства – велосипедиста. Допущенные им нарушения находятся в прямой причинно следственной связи с произошедшим и смертью ФИО74 Вопреки выводам суда, ФИО75 вину в совершении преступления фактически не признал, поскольку согласился лишь с очевидным, в котором погиб ФИО3 Однако, напрямую связанное с этим последствиями собственное нарушение ПДД РФ он отрицал и лишь в последнем слове заявил о возможном им нарушения п. 10.1 ПДД РФ, фактически не признал вину в совершении преступления. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что частичное признание вины, указное в приговоре суда не моет являться смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО76 не в полной мере раскаялся в содеянном, не осознав, что исключительно в результате его действий наступила смерть ФИО77. Иные установленные судом смягчающие обстоятельства ( наличие у супруги заболеваний и инвалидности 3 группы, попытка установить состояние потерпевшего, вызов супругой экстренных служб) не могли быть признаны достаточными, чтобы назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить: - в описательно – мотивировочной части приговора указать время смерти ФИО78. « не позднее 21 часа 30 мину 12.08.2023 года»; - исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины и раскаяние в содеянном; - исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; - усиить назначенное ФИО79. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем и просила его удовлетворить;

- осужденный ФИО80. и его защитник – адвокат Запарожченко А.Ф. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО81 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности ФИО82. в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания:

Потерпевшей ФИО83 которая суду пояснила, что погибший ФИО3 ее отец. О том, что отец попал в ДТП, ей стало известно от сотрудников полиции. Когда они с супругом приехали из г. Обояни на место происшествия, там была полиция, спереди стоял автомобиль подсудимого. Отец он лежал прямо на краю асфальта вместе с велосипедом и большей частью тела на траве, у него не было одного кроссовка и головного убора. Найденную мужем бейсболку отца, она забрала себе.

Также пояснила, что ФИО3 жил один, он был спортивный человек, учитель физкультуры. Зимой ходил на лыжах, летом ездил на велосипеде. Не пил, не курил, получал удовольствие от спорта.

Потерпевшей ФИО84 которая суду показала, что 12 августа 2023 года около 23 часов ей позвонила сестра ФИО85 и сообщила о гибели их отца ФИО86., которого сбил автомобиль, когда он ехал вечером на велосипеде. На следующий день она выехала в <адрес>.

Отец много лет катался на велосипеде в одном направлении, в сторону с. Нагольное, Пристенского района, Курской области. На велосипеде имелись светоотражающие элементы. Ранее отец ей пояснял, что ездит по обочине асфальтового покрытия по направлению движения транспортных средств. Так же ей известно место гибели отца, он двигался в сторону пос. Пристень из с. Нагольное. Воспользоваться правом заявления гражданского иска она не желает.

Свидетеля ФИО87., которая суду пояснила, что 12 августа 2023 года она находилась в следственной группе, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге «Пристень-Кривцово». Как старшая группы она должна была выехать и произвести осмотр места происшествия, действовала в рамках приказа 495 дсп. По приезду на месте происшествия находился сотрудник ГИБДД ФИО88 Легковой автомобиль ВАЗ 2112 находился на стороне встречного движения по направлению в пос. Пристень, левыми колесами на краю проезжей части. На противоположной стороне, с правой стороны обочины находился велосипед и рядом с ним находился труп велосипедиста на обочине дороги, обувь лежала на полосе движения. Велосипед был сильно поврежден. Водитель автомобиль ФИО89. и его супруга также находилась на месте происшествия, была установлена личность трупа – ФИО3

Она произвела осмотр места происшествия с составлением схемы, с участием понятых ФИО90 и ФИО91 и ФИО92. Тормозного следа там не было. На асфальтном покрытии имелась кровь, которая стекала с головы. ФИО4 ФИО93 и велосипедист шли в попутном направлении. На схеме был изображен автомобиль, месторасположение велосипеда, трупа. Так же на месте происшествия была обнаружена кепка, предположительно слетевшая с головы пострадавшего и левый кроссовок, произведены необходимые замеры измерительной рулеткой. Протокол осмотра места происшествия был предъявлен всем участвующим лицам, была возможность ознакомиться.

Свидетеля ФИО102., который суду показал, что 12 августа 2023 года он выезжал на место происшествия, где произошло дорожно-транспортное происшествие на 1 км автодороги «Пристень-Кривцово». На месте было установлено, что водитель совершил наезд на велосипедиста, который в результате полученных травм скончался на месте. Автомобиль ФИО103 находился на встречной полосе движения по направлению в пос. Пристень. Велосипед лежал частично на проезжей части, частично на обочине и рядом с велосипедом на обочине труп. Через 5 минут приехала следственно-оперативная группа, понятые, движение на данном участке не было перекрыто. Он принял объяснения от водителя ФИО104 и провел освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель был трезвый. Больше никакого освидетельствования не проводили.

Свидетеля ФИО105., который в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2023 года он участвовал в качестве понятого на месте ДТП. На месте происшествия находился ФИО106. с женой. На въезде в пос. Пристень со стороны с. Нагольное находился мертвый велосипедист, велосипед лежал на обочине. Стоял автомобиль ВАЗ 2112, которым управлял ФИО107. По специфике своей работы он включил мигалки на автомобиле, по возможности оцепил место ДТП. Потом прибыли сотрудники полиции, «Скорая». Дознаватель делала осмотр места происшествия, замечаний по осмотру не было.

Свидетеля ФИО108., который суду показал, что вечером, примерно в 20.30 - 21 час, они с супругой ехали из п. Пристень в сторону х. Ржавчик. На обочине он увидел машину ВАЗ, у которой светилась фара, потом включилась "аварийка". Подъехав ближе, на дороге он увидел ботинки. Он остановился, жена пошла предложить свою помощь, а он остался в машине. Супруга пояснила, что сбили человека, который лежал на обочине, рядом был велосипед. Освещения на данном участке дороги отсутствует, асфальт был сухой.

Свидетеля ФИО109., которая суду пояснила, что 12 августа 2023 года около девяти часов вечера они с мужем и ребенком ехали из пос. Пристень в х. Ржавчик. Муж был за рулем, рядом на пассажирском сиденье в детском кресле находился ребенок, она сидела сзади. Муж сказал, что человек дорогу перебежал, и мы увидели, что там что-то раскидано, то ли обувь. Она увидела человека, сидящего над другим человеком, кровь. Она сказала мужу остановиться, что, возможно, нужна помощь. Муж остался в машине с ребенком. Она выскочила, стала звонить на «112» и вызывать «Скорую». Потом подъехала машина «Волга», водитель которой стал разговаривать с ФИО110, тот пытался прощупать пульс пострадавшего, у которого была кровь на лице, голове. Из разговора мужчин она слышала, что кого-то ослепила фура, кто-то, возможно, этого человека сбил. Затем они осматривали машину ФИО111. Когда прибыла полиция, они уехали. Искусственного освещения на дороге не было, на асфальте валялись ботинки, стекла, у автомобиля ФИО112 светилась одна фара.

Свидетелей ФИО113 и ФИО114 которые суду показали, что являются велосипедистами-любителями. Их велосипедный маршрут пролегает через х. Ржавчик, в сторону Водокачки, через Озерки. Они едут по общей асфальтированной дороге, в светлое время суток, обочина дороги от дорожного знака «поселок Пристень» до Водокачки не оборудована для движения велосипедистов - это грунтовое покрытие, трава.

Свидетеля ФИО115., который суду показал, что 04 октября 2023 года участвовал в следственном эксперименте при производстве осмотра места происшествия. Он должен был ехать на велосипеде в установленных следователем границах, обозначенных ветками деревьев. При этом было замерено расстояние от начала движения и где парковался, точки проезда фиксировали. Он на велосипеде начинал движение по обочине, по траве от одной ветки к другой ветке, затем выезжал на проезжую часть. Всего сделали 3-4 заездов, расстояние фиксировалось. Пояснил, что по траве очень тяжело ехать, практически невозможно, там много ямок. Участники следственного действия, в том числе понятые, расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний не имелось.

Свидетеля ФИО116., которая суду пояснила, что ФИО117 является пациентом, как врача невролога, периодически обращается на прием с жалобами на боли в спине, диагноз: остеохондроз.11 августа 2023 года он был на приеме, были назначены лекарственные препараты: «Теноксикам», «Омез», «Тенокал». У всех препаратов, которые они назначают больным, есть побочные эффекты, но это не говорит о том, что у данного человека это может проявиться. Состояние ФИО118 было удовлетворительное.

Свидетеля ФИО119., которая суду показала, что 12 августа 2023 года в 21.30-21.40 час. они ехали с супругом на своей машине ВАЗ 21112 со стороны Водокачки. За рулем автомобиля находился ФИО120., который чувствовал себя нормально, лекарства не употреблял. Она лечит супруга настоем лопуха, одуванчика. Когда они выехали с Водокачки, на встречу шла большая машина, очень сильные были фары. Велосипедист мгновенно метнулся под колеса, произошло столкновение. Супруг сразу остановил автомобиль, выскочил, она осталась в машине, так как ей стало плохо. Затем она звонила на номера: «103», «112», говорила, что они сбили человека. Позже они пытались встретиться с дочерями погибшего, загладить вред, сын повез деньги на похороны, но те отказались от денег. Баран ФИО121 был на похоронах

а также на сведения, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2023 года со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - участок автодороги «п. Пристень – с. Кривцово» 1 км + 270 м в сторону п. Пристень, на котором обнаружен труп мужчины и двухколесный велосипед. С места происшествия изъяты: автомобиль «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, и двухколесный велосипед, которые помещены на хранение на стоянку Отд МВД России по Пристенскому району по адресу: <...> (том 2 л.д. 1-12);

- в протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что на осматриваемом участке от условной точки 1 км270 м автодороги «Пристень-Кривцово», на расстоянии 15,9 м, на правом крае проезжей части в сторону п. Пристень обнаружено засохшее вещество бурого цвета. Следов торможения, осыпи грязи, осколков на момент осмотра обнаружено не было. С места происшествия изъят соскоб грунта на обочине автодороги с пятнами засохшего вещества (том 2 л.д. 20-25);

- в протоколе следственного эксперимента от 29.08.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, проведенного с участием ФИО122 в ходе которого установлено расстояние, на котором, со слов ФИО123., находился велосипедист ФИО3 на грунтовой обочине автодороги «п. Пристень-с. Кривцово», в тот момент, когда последний увидел велосипедиста, которое составило 95 см (от велосипеда до края проезжей части). Также, установлено расстояние, на котором находился автомобиль ФИО124 в тот момент, когда последний увидел велосипедиста ФИО125., двигавшегося по грунтовой обочине автодороги «п. Пристень – с. Кривцово», которое составило 62,5 м (от автомобиля «ВАЗ 2112» до велосипедиста ФИО126 (том 2 л.д. 26-34);

- в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2023 года с распечаткой стоп кадров видеозаписи производства данного следственного действия, согласно которому была проверена версия подсудимого об обстоятельствах ДТП на участке автодороги «п. Пристень – с. Кривцово» 1 км + 270 метров. В ходе проведения данного следственного действия в задачу статиста (велосипедиста) входило: двигаться по грунтовой обочине вдоль указанной автомобильной дороги в сторону п. Пристень с максимально возможной скоростью на расстоянии 1 метр от края проезжей части, затем в заданной точке сместить траекторию своего движения влево на проезжую часть указанного участка автодороги, где продолжить движение по автодороге на расстоянии 1 метр от края проезжей части с максимально возможной скоростью вдоль края проезжей части, пока понятые фиксировали место начала и окончания его маневра, а другой статист замерял время выполнения им всех трех маневров. Результаты трех заездов: велосипедист в 1-й раз выполнения заданного маневра проехал расстояние 7,40 м за время 2 с 55 мс, велосипедист во 2-й раз выполнения заданного маневра проехал расстояние 8,2 м за время 2 с 28 мс, велосипедист в 3-й раз выполнения заданного маневра проехал расстояние 6 м за время 2 с 54 мс (том 2 л.д. 36-49).

Приведение произведенных замеров были зафиксированы на видеокамеру. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, запись содержит сведения, указанные в протоколе ОМП.

- в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2023года, согласно которому установлена видимость элементов дороги при включенном на автомобиле «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, ближнем свете фар которая составила 101,4 м. Видимость элементов дороги при включенном на автомобиле «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, дальнем свете фар составляет 181,2 м (том 2 л.д. 50-54);

- в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что на стоянке ОМВД России по Пристенскому району по адресу: <...>, осмотрены автомобиль «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак <***>, и двухколесный велосипед. В ходе осмотра места происшествия изъяты: наслоение вещества на раме велосипеда; соскоб лакокрасочного покрытия с капота а/м «ВАЗ 21112; соскоб лакокрасочного покрытия с рамы велосипеда; наслоение вещества на переднем бампере автомобиля «ВАЗ 21112»; соскоб лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля «ВАЗ 2111. Автомобиль и велосипед признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 2 л.д. 55-66, 67);

- в протоколе осмотра предметов от 01.11.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: наслоение вещества на раме велосипеда; соскоб лакокрасочного покрытия с капота автомобиля «ВАЗ 21112; соскоб лакокрасочного покрытия с рамы велосипеда; наслоение вещества на переднем бампере автомобиля «ВАЗ 21112»; соскоб лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21112 и соскоб грунта на обочине автодороги пятна засохшего вещества, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 68-74, 75).

В ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части автодороги «п. Пристень – п. Кривцово» 1 км + 270 м (протокол осмотра места происшествия от 11.10.2023) с помощью приложения «Яндекс Карты», установленного в мобильном телефоне «Samsung», используемого следователем в ходе данного следственного действия, установлены географические координаты осматриваемого участка. На момент осмотра дорожное покрытие на осматриваемом участке автодороги асфальтобетон, в сухом состоянии. Проезжая часть на осматриваемом участке уклона не имеет, представляет из себя прямой участок дороги, без выбоин. Следователем на осматриваемом участке автодороги, с помощью лазерного дальномера «SNDWAYSW-M50» замерено расстояние между левым и правым краем проезжей части, которое составило 6,4 м. На обочине, слева от осматриваемого участка, по направлению пос. Пристень находится километровый столб с цифрой «1». На обочине, справа по направлению в пос. Пристень, находится дорожный знак, обозначающий населенный пункт «ПРИСТЕНЬ». Далее, на осматриваемом участке автодороги, с помощью лазерного дальномера «SNDWAYSW-M50» отмерено от километрового столба до условной точки на обочине расстояние равное 270 м, где согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 12.08.2023 дознавателем ФИО127., находилась кепка погибшего велосипедиста ФИО128. кроме того, на обочине на расстоянии 273,5 м проложена вправо под углом 900 воображаемая прямая линия на расстояние равное 2,7 м, где согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 12.08.2023 дознавателем ФИО129., находился левый кроссовок погибшего велосипедиста ФИО130. Далее, следователем на осматриваемом участке автодороги, с помощью лазерного дальномера «SNDWAYSW-M50» отмерено от километрового столба до условной точки на обочине расстояние равное 285,9 м, от которой проложена воображаемая прямая линия вправо под углом 900, пересекающая правый край проезжей части, где согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 12.08.2023 дознавателем ФИО131., находился труп велосипедиста ФИО132. и велосипед последнего, на асфальте обнаружено пятно темного цвета, рядом с которым на правой обочине находятся использованные одноразовые медицинские перчатки. Далее, следователем отмерено от километрового столба до условной точки на обочине расстояние равное 298,8 м, ведущей вдоль дороги, в сторону пос. Пристень, где согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 12.08.2023 дознавателем ФИО133., находилось заднее левое колесо автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, и расстояние равное 301,3 м, где находилось переднее левое колесо данного автомобиля (том 2 л.д. 76-79);

- в заключении эксперта № 2660 от 11.09.2023 года судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого установлено:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО134 обнаружены телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Рана в затылочной области справа, линейной формы, ориентированная вертикально, длина раны 10 см, зияние раны 0,5 см, края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны – подлежащие мягкие ткани (166 см).

2. Кровоизлияние темно-красного цвета в мягких тканях головы в затылочной области слева размерами 4x6 см, толщиной до 0,5 см.

3. Кровоизлияние темно-красного цвета в мягких тканях головы в затылочной области справа размерами 4x2 см, толщиной до 0,5 см.

4. Диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, заполняющие борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга, размерами от 3x4 см до 11x5 см.

5. Внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта (боковые желудочки мозга уплощены, содержат несколько миллилитров темной жидкой крови).

6. Диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях обоих полушарий мозжечка, размерами от 1x2 см до 2x3 см.

7. Перелом костей свода и основания черепа условно берущий свое начало на чешуе затылочной кости слева, проходящий практически в сагитальном направлении по чешуе левой височной кости, переходящий на основание черепа, где проходит по верхнему краю пирамиды левой височной кости до спинки турецкого седла, с формированием там осколка, размерами 1,3x0,5 см.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Полные поперечные прямые переломы 2-12 ребер справа и 1,2 ребер слева по лопаточной линии.

Полные поперечные непрямые переломы 1-10 ребер справа по линии, соединяющей заднюю подмышечную и среднюю подмышечную линии; 3-7 ребер слева по задней подмышечной линии. Все переломы ребер с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Переломы ребер по лопаточным линиям с повреждениями пристеночной плевры. Двухсторонний гемоторакс (в правой плевральной полости обнаружено около 1 000 мл темной жидкой крови, в левой плевральной полости обнаружено около 200 мл темной жидкой крови).

2. Ушибы легких (в области корней и задних поверхностей обоих легких обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета, размерами от 2x4 см до 10x7см, проникающие в толщу легочной ткани на глубину до 1,5 см).

3. Разрывы правого легкого (на задней поверхности правого легкого обнаружены множественные разнонаправленные линейные разрывы легочной ткани, длиной от 2 см до 6 см, проникающие в толщу легочной ткани на глубину до 1,5 см, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую легочную ткань).

4. Кровоизлияния темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения, размерами 10x8 см и 13x11 см соответственно, толщиной до 1,5 см.

5. Полный поперечный перелом позвоночного столба в грудном отделе между телами 6-7 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по передней поверхности позвоночника, толщиной до 1 см.

6. Полные поперечные переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

7. Субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга (под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга темно-красная жидкая кровь).

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти, размерами 1x0,7 см, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи.

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина в проекции передней и внутренней поверхностей правого коленного сустава, размерами 6,5x5 см, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (45 см).

2. Ссадина на внутренней поверхности левой стопы, размерами 3,5x1 см, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (3,5 см).

3. Ссадина в тыльной поверхности 1-ого пальца левой стопы, размерами 2x1 см, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (1 см).

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1. А., Б., В., Г. Выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела – и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

3. Телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, описанные в пункте 1.А,Б,В,Г «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

4. Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО135. (ссадины с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи, рана без признаков воспаления и заживления, кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органах темно-красного цвета) и обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного и спинного мозга, очаговые экстра- и интраальвеолярные кровоизлияния в легких, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области головы, из области переломов ребер (№ 1) без видимых признаков реактивных изменений), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» и Методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 16 сентября 2010 г., позволяет считать, что давность образования повреждений от момента травма- тизации до наступления смерти может составлять временной интервал в пределах несколько единиц минут. Необходимо отметить, что приводимые данные (минуты, часы и т.д.) в судебной медицине являются среднестатистическими (ориентировочными). Более точно судить о давности образования обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия аргументированных, объективных, научно-обоснованных морфологических критериев для такой диагностики.

5. На трупе ФИО136. обнаружено 6 (шесть) зон травматизации: в области головы - 1 (затылочная область), в области туловища - 1 (задняя поверхность грудной клетки), в области верхних конечностей - 1 (тыльная поверхность левой кисти), в области нижних конечностей - 3 (область правого коленного сустава, внутренняя поверхность левой стопы, тыльная поверхность левой стопы). Однако, следует учитывать, что одна зона травматизации предполагает минимум одно травматическое воздействие, но могла подвергаться травматизации и неоднократно, равно как и несколько зон травматизации могли образоваться при однократном травматическом воздействии.

6. Смерть ФИО137. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А.,Б.,В.,Г. «Выводов» (том 2 л.д. 90-96);

- в протоколе осмотра предметов от 26.08.2023 года была осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки от 26.08.2023 в танатологическом отделении ОБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 42 «а», в которой находился ФИО3, а именно: куртка рабочего образца, пуловер трикотажный, футболка, штаны спортивные, трусы, кроссовки, носки. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 102-109, 109-101, 110-111);

- в заключение эксперта № 285 судебно-генетической экспертизы от 15.09.2023 года, согласно которогоподтверждается, что на представленном на экспертизу соскобе с грунта, изъятого с места преступления 17.08.2023, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО138 (том 2 л.д. 114-119);

- в заключение эксперта № 96 от 23.10.2023 судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) из которого следует, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые 09.10.2023 в ходе детального осмотра автомобиля и велосипеда, с поверхности переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, однородны частицам лакокрасочного покрытия с рамы велосипеда с места изъятия образца сравнения, по количеству слоёв, их морфологическим свойствам и цвету. Частицы лакокрасочного покрытия с рамы велосипеда однородны частицам лакокрасочного покрытия с бампера автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный <***>, с места изъятия образца сравнения по количеству слоем, их морфологическим свойствам и цвету (том 2 л.д. 127-131);

- в заключение эксперта № 5а-339/з от 05.09.2023 автотехнической судебной экспертизы, согласно которой на момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак «Е911HC46RUS», находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено. Все узлы и детали, а также механическая часть привода рулевого управления находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления автомобиля в ходе проведенного исследования также не обнаружено, колеса и шины представленного на экспертизу вышеуказанного автомобиля находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п. 4.5 ГОСТ’а 33997-2016. Повреждения кузовных панелей (деталей) автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак «Е911HC46RUS», локализованные преимущественно в его передней правой части, а именно: на переднем бампере справа под расположением правой блок-фары наблюдаются следы трения с отслоением ЛКП; нарушено крепление декоративной накладки правой блок-фары; панель капота в передней правой части над расположением правой блок-фары имеет повреждение в виде деформации металла и в данном районе наблюдается след трения; ветровое стекло в правой части имеет повреждение в виде образования на нем множественных трещин; панель крыши справа за расположением ветрового стекла имеет повреждение в виде деформации металла; на панели правой передней двери наблюдается след трения темного цвета.

Повреждения велосипеда синего цвета, локализованные преимущественно в его задней части, а именно: левая труба задней вилки, заднее колесо, заднее грязезащитное крыло и багажник имеют повреждения в виде деформаций металла по направлению воздействия сзади-наперед относительно продольной оси ТС; крепление сидения водителя повреждено в районе его стыка с трубой рамы; нарушено крепление переднего колеса с передней вилкой (том 2 л.д. 136-143);

- в заключение эксперта № 5а-369/з от 04.10.2023 дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которого установлено, что как на момент осмотра, так и на момент происшествия рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак «е911HC46RUS», находилась в работоспособном состоянии и соответствовала значениям основных выходных параметров в пределах установленных нормативно-технической документацией ТС и требованиям п. 4.1 ГОСТ’а 33997-2016; стояночная тормозная система находилась в неисправном состоянии. Выявленная неисправность стояночной тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21112» свидетельствует о ее возникновении до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации данного автомобиля, и не находится в причиной связи с данным происшествием по причине того, что стояночная тормозная система предназначена для удержания ТС в неподвижном состоянии во время его стоянки.

Внешние световые приборы (кроме сигнала «торможения» заднего правого и заднего левого фонарей) находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов внешних световых приборов автомобиля в ходе исследования не обнаружено (том 2 л.д. 149-155);

- в заключение эксперта № 1172/3-1-23 от 26.10.2023 автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что продольная координата места столкновения находится перед местом расположения кепки, принадлежащей велосипедисту, в направлении противоположном движению ТС. Поскольку на месте ДТП не зафиксировано каких-либо следов обладающих признаками, позволяющими определить место столкновения (наезда), то категорично установить точные координаты трасологическим способом не представилось возможным Расположение следового контакта и отсутствие признаков поперечного сдвига следа позволяет определить положение ТС относительно друг друга в момент первоначального контактирования - передний бампер автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>. Заднее колесо велосипеда располагалось на расстоянии 30 см от правого габарита автомобиля к центру, а характер повреждения указывает на наличие развернутого угла между продольными осями ТС, с учетом попутного движения - 0°. Установленный механизм столкновения автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, с велосипедистом, указывает на наличие контактирования пострадавшего ФИО139. с автомобилем (том 2 л.д. 169-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО140. пояснил, что для производства вышеуказанной автотехнической экспертизы ему были предоставлены необходимые материалы уголовного дела. Разрешая вопрос о месте столкновения и механизме, сделал вывод, что автомобиль в момент удара продолжает поступательное движение вперед, происходит перемещение пострадавшего в сторону лобового стекла, с линейной скоростью и удара о лобовое стекло, стекло разбивается. Заброшенное на капот тело велосипедиста вместе с велосипедом некоторое время остается на нем под воздействием сотрясений и возникающей центробежной силы, после чего падает с капота в правую сторону. Так происходит всегда при лобовом столкновении пешехода на автомобиль, если он не тормозил. Скорости было достаточно для того, чтобы произошел именно такой механизм (попутное направление без угла, ноль градусов), исходя из тех следов и повреждений, которые есть на автомобиле и на велосипеде после ДТП. Следов, подтверждающих применение велосипедистом в движении выезда с обочины автодороги на её проезжую часть перед столкновением с автомобилем, не имеется.

- в заключение эксперта № 1423/3-1-23 от 27.11.2023 судебной автотехнической экспертизы согласно которой подтверждается, что в заданных условиях ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства за 2,46 с. (данное время установлено экспертным исследованием - Заключение эксперта № 1240/3-1-23 от 07.11.2023 судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 194-197)). При движении со скоростью 40 км/ч автомобиль «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, за 2,46 с преодолевает расстояние 27,33 м; при движении со скоростью 50 км/ч преодолевает расстояние 34,17 м. При движении со скоростью 10,53 км/ч велосипедист за 2,46 с преодолевает расстояние 7,20 м. Расстояние между транспортными средствами при скорости движения автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, 40 км/ч составляет 20,13 м, при скорости движения 50 км/ч - 26,97 м. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения (снизить скорость движения ТС до скорости движения велосипедиста до момента столкновения) (т. 2 л.д. 210-215).

Эксперт ФИО141., допрошенный в судебном заседании пояснил, что момент возникновения опасности был определен следователем как расстояние между автомобилем и велосипедистом и указан им в поставленном перед экспертом вопросе № 4 при назначении экспертизы.

Большинство вопросов особенно в заключении № 1423 перед экспертом ставились по принципу математических вычислений. Эти вопросы исключали необходимость использования методик. Вопросы это исключали, там четко задавались параметры, такие как расстояние между транспортными средствами и прочее, на которые не влияла видимость, не использовали данные сведения по заходу солнца.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля видел велосипедиста, заранее на проезжей части, который двигался в его полосе, то есть для него это уже практически момент возникновения опасности. Он уже может понять, что проезжая мимо него, может возникнуть опасный момент.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Экспертные исследования проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию, образование, большой стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО142совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть человека.

При этом нарушение ФИО143 требований пунктов 1.5, 9.10., 10.1.,19.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО144 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО145. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание ФИО146 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО147. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра ФИО148. не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд принимает во внимание престарелый возраст виновного, являющегося инвалидом 2 группы, состояние его здоровья в связи с наличием ряда тяжких заболеваний, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом 3 группы, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО149 обстоятельствами, что он произвел действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, на частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на принесение извинений потерпевшим, а также производил действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке установить состояние пострадавшего, а также в вызове супругой по его просьбе экстренных служб для оказания помощи последнему, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказ потерпевших от получения от ФИО150. денежных средств в счет частичного возмещения морального вреда, а также извинений не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного данных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления ФИО151., не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, фактически признал факт совершения ДТП с его участием, в результате которого произошла смерть ФИО152., в своем последнем слове указал о возможном нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, в чем он может быть признан виновным, что судом первой инстанции верно оценено как частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и при назначении наказания также учтено как смягчающее обстоятельство. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО153., судом не установлено.

По месту жительства ФИО154. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО155. деяния, личность подсудимого, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения ФИО156. от уголовной ответственности и наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, личность виновного, его отношение к содеянному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не находит возможным применить в отношении ФИО157. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО158. о возмещении вреда, причиненного преступлением разрешен верно.

Судом были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с совершенным преступлением, а также степень вины осужденного, имущественное и семейное положение ФИО1, реальная возможность возмещения причиненного морального вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшей, является соразмерным и справедливым.

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о том, что в описательно – мотивировочной части приговора не указано временя смерти Ш.А.ПБ. обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия при исследовании материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от 12.08.2023 года со схемой и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-12), а также при допросе дознавателя ФИО159., сотрудника ГИБДД ФИО160., понятого ФИО161 установлено, что смерть ФИО162 наступила не позднее 21 часа 30 минут 12.08.2023 года, т.е. до начала осмотра места происшествия, что подтверждается заключением эксперта № 2660 от 11.09.2023 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО163., согласно выводов которой давность образования повреждений от момента травматизации до наступления смерти может составлять временный интервал в пределах нескольких единиц секунд. Однако, данный факт в описательно – мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления не нашел своего отражения.

Поэтому по указанным доводам апелляционного представления в этой части приговор подлежит изменению.

Оснований для отмены постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л. удовлетворить частично,

приговор Пристенского районного суда Курской области от 30 мая 2024 года, в отношении ФИО164 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать время смерти ФИО165. – не позднее 21 часа 30 минут 12 августа 2023 года;

в остальной части приговор в отношении ФИО166 оставить без изменения, а поданное апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков