Апелляционное постановление № 10-15/2018 61/2018-10-11-15/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

мировой судья ФИО10 дело № – 61/2018 – 10 – 11 – 15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Окуловка 14 ноября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Алябышевой М.А.,

осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Новгородского транспортного прокурора ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления помощника Новгородского транспортного прокурора Алябышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 адвоката Шеяновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал полностью, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Новгородский транспортный прокурор ФИО6 в апелляционном представлении указывает на не согласие с приговором мирового судьи, просит его изменить по тем основаниям, что мировой судья вопреки установленным нормам уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения не принял во внимание сведения о том, что раньше ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, и указал вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в то время как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на не согласие с приговором мирового судьи, просит его изменить по тем основаниям, что мировой судья вопреки установленным нормам уголовного закона при назначении наказания установил в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем необоснованно назначил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым суд не усматривает.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии – поселении. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правомерно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно мягким или суровым, а также несправедливым не является.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, судимый раньше за аналогичное умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья принял обоснованное решение о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, категории совершенного преступления, а также данных о личности осужденного ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление.

Однако, правильно установив наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, мировой судья неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, как исправительную колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что по предыдущим приговорам наказание ФИО1 назначалось в виде обязательных и исправительных работ и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору исправительные работы были заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, однако к отбыванию наказания в исправительном учреждении ФИО1 не приступил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В указанной правовой ситуации, назначив осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд допустил существенное нарушение положений УК РФ, так как согласно указанной норме закона в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в то время как ФИО1 к указанной категории лиц не относится в силу подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления, так, к отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в течение непродолжительного периода времени совершившего три умышленных преступления против собственности и против семьи и несовершеннолетних, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленная форма вины, тяжесть наступивших последствий в виде убытков юридического лица, способ совершения преступления); непринятие мер к возмещению имущественного вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в определении ФИО1 местом отбывания наказания колонии – поселении и полагает необходимым определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с неправильным применением общей части уголовного закона, выразившимся в неправильном определении условий отбывания наказания, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора вывод суда о том, что отбытие лишения свободы ФИО1 ФИО13 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 ФИО14 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Гусева