Приговор № 1-48/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

К делу № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-

Курганского района Ростовской области ФИО1,

защитника Кривошеевой Э.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласно достигнутой договоренности с целью совершить кражу чужого имущества 01 января 2020 года примерно в 15 часов 00 минут находясь в производственном помещении, расположенном в <адрес>, тайно похитили принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> четыре металлических профильных трубы размером 20х40 мм., толщиной 2 мм., общей длинной 24 метра, стоимостью 85 рублей за один метр на общую сумму 2040 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали свое ходатайство, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с их согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимых.

Потерпевшая и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Суд не может рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суд полагает, что обстоятельства совершения указанного преступления а, также принимая во внимание личность виновных, не свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного каждым из подсудимых преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимым обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособным подсудимым наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным их исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение виновных в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд освобождает их от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 4 металлических профильных труб, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>. (л.д. 41-43) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер