Апелляционное постановление № 22К-2207/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/10-40/2024

Судья:Федоров Д.П. <данные изъяты>К-2207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 марта 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится просьба признать незаконными бездействие СО по г.о. Одинцово ГСУ СК РФ по МО, которым не проведена проверка по его заявлению от <данные изъяты> в отношении судьи Кушниренко А.В. по ст. 292 и 305 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, что судья Кушниренко А.В. сфабриковал основания для возврата жалобы, с целью уничтожения доказательств преступления за истечением срока давности видеозаписи от <данные изъяты>. указывает, что заявителю отправлен не ответ, а информация о принятом решении. Кроме того, судом проигнорированы выводы Московского областного суда, который отменил постановление от <данные изъяты> по этому же делу. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел указания вышестоящей судебной инстанции об исследовании заявления ФИО2 от <данные изъяты> и ответа на данное заявление от <данные изъяты>, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2, обратился в Одинцовский следственный отдел с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении судьи Одинцовского городского суда Кушниренко А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и 305 УК РФ, на которое заместителем руководителя следственным отделом ФИО3 <данные изъяты> дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения обращения не установлены объективные данные, свидетельствующие о совершении судьей преступлений, в том числе предусмотренных ст. 292 и 305 УК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что со стороны должностного лица следственного органа бездействия не допущено, поскольку заявителю был дан ответ в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации,

согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя следственным отделом ФИО3 от <данные изъяты>, который сам по себе не является предметом судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2, отмены постановления суда и направления материалов на новое судебное разбирательство по изложенным заявителем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО2 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления второй абзац, как не имеющий отношения к рассматриваемому материалу по жалобе заявителя ФИО2

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.