Решение № 12-621/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-621/2017

копия

Дело № 12-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 июля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием защитника Хабибуллина Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу Хабибуллина Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2017 года на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 марта 2017 года в 14 часов 10 минут по <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Нисан Санни», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Р. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его признать незаконным и отменить. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Хабибуллина Р.Р..

Суд, признав извещение ФИО1 надлежащим, с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал. Считает, что право ФИО1 на защиту и оказание юридической помощи нарушено. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью к адвокатам. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Указал, что ФИО1 отрицает состояние опьянения.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 15 марта 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1343 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2017 г., согласно которому 15 марта 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2017 г., согласно которому при исследовании с помощью технического средства Лион СД400 у ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке № на указанный в акте и распечатке средство измерения – анализатор паров этанола Lion Alkolmeter модели SD-400; заводской №; действительно до 19.12.2017 г.; дата поверки 20.12.2016 г. (л.д. 11);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на указание в акте медицинского освидетельствования № 1343 от 15.03.2017 г. на проведение предварительного обследования мочи экспресс-анализатором, в ходе которого сильнодействующие и наркотические вещества не обнаружены, однако, согласно химико-токсикологическому исследованию № 1563 от 16.03.2017 г., проведенному в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ЧОКНБ» в биосредах ФИО1 обнаружен PVP(?-пирролидиновалерофенон), относящийся согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями) к наркотическим средствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, поскольку в деле имеются данные о надлежащем его извещении о явке в ГИБДД 05.04.2017 г., что подтверждается корешком извещения ФИО1 от 15.03.2017 г. (л.д. 4)

Доводы защитника Хабибуллина Р.Р. о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью к адвокатам, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 12 час. 45 мин. 26.04.2017 г., о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом заблаговременно 11.04.2017 г., путем направления СМС извещения, что подтверждается отчетом о доставке СМС (л.д. 22).

Кроме того, ФИО1 не представлено документов, подтверждающих наличие соглашения с конкретным защитником.

При этом сам ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника.

Ходатайство ФИО1 от 26.04.2017 г. (л.д. 24) разрешено мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения (л.д. 25).

Как следует из определения, у ФИО1 имелась реальная возможность до судебного заседания обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, однако, данным правом он не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него в период с 11.04.2017 г. по 25.04.2017 г. отсутствовала такая возможность, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства у мирового судьи не имелось.

Указанное судебное решение полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также личность ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ.

Мировой судья верно усмотрел отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ. Так, ФИО1 <данные изъяты> Суд признает, что в действиях ФИО1 содержится отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он ранее подвергался административным наказаниям за нарушения, имеющие единый родовой объект - в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также является, по мнению суда, справедливым. Мировой судья назначил в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ безальтернативное наказание в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хабибуллина Р.Р. в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина