Приговор № 1-518/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-518/2025

74RS0029-01-2025-002894-08

№ 1-518/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 17 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден 28.07.2023 по отбытии наказания;

осужденного:

1). 28 июля 2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2025 года в вечернее время ФИО1 находился в <адрес>, где совместно со С.М.Д., Щ.Д.Д. и И.И.С. распивал спиртные напитки. Тогда же, 18.04.2025 в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и И.И.С. произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 прошел в спальную комнату указанной квартиры, где на столе увидел сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+ 5G»; принадлежащий С.М.Д., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить указанный сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+ 5G», принадлежащий С.М.Д.

Тогда же, 18.04.2025 в вечернее время ФИО1, реализуя задуманное, действуя в личных преступных корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что С.М.Д., Щ.Д.Д. и И.И.С., находятся в кухне указанной квартиры и не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом, со стола тайно похитил сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+ 5G» стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие С.М.Д. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник - адвокат Филатов Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшая С.М.Д.., которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления, с которым согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, при этом за вмененное преступление санкция предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательное объяснение по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 42), признательные показания в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей С.М.Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 137-138), состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 (л.д. 42) объяснение было дано уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, у правоохранительных органов в это время уже возникло подозрение о его причастности к совершению хищения сотового телефона потерпевшей, судом учтено данное объяснение в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимого - активного способствования раскрытию преступления. По приведенным основаниям суд не находит оснований для дополнительного учета данного объяснения в качестве явки с повинной у подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым 17.08.2018 за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.07.2025 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: