Приговор № 1-19/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД 31RS0004-01-2025-000069-19 № 1-19/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 05 марта 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаниной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 05.11.2024 Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов (отбытый срок наказания составляет 220 часов, неотбытый срок 260 часов обязательных работ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.11.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, наказание не отбыто.

ФИО1 в начале декабря 2024 года (точная дата в ходе дознания не установлена) совместно со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали в г.Валуйки Белгородской области, чтобы осуществить строительные работы на объекте <данные изъяты>. Для этого работодатель снял им квартиру для проживания, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Свидетель №1

14.12.2024 ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 не вышли на работу и стали совместно распивать спиртные напитки по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу. В ходе распития спиртного ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 стали громко разговаривать, кричать в подъезде, выражаться грубой нецензурной бранью, о чем проживающий по соседству ФИО4 посредством телефонного звонка сообщил хозяйке квартиры Свидетель №1

14.12.2024 около 15 часов Свидетель №1 решила поехать в свою квартиру, чтобы разобраться в ситуации, позвав с собой своего бывшего мужа ФИО2 №1

Приехав по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и ФИО2 №1 зашли в квартиру, где увидели, что на кухне, выражаясь грубой нецензурной бранью, распивают спиртные напитки ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель №1 потребовала, чтобы последние немедленно съехали из квартиры, на что ФИО1 не согласился, после чего в разговор вступил ФИО2 №1 На этой почве между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора. Поведение ФИО2 №1 разозлило ФИО1, и у него возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1

С этой целью ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и, находясь с последним в непосредственной близости, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, 14.12.2024 около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО2 №1, тем самым причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек и ссадину на нижнем веке левого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. От данных ударов ФИО2 №1 упал на пол, а Свидетель №1, увидев происходящее, вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства совершения им преступления не оспаривал, подтвердил данные им показания на стадии дознания в качестве подозреваемого, высказал раскаяние в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале декабря 2024 года вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 они приехали в г.Валуйки для осуществления ремонтно-строительных работ. Работодатель предоставил им квартиру для проживания по адресу: <адрес>. 14.12.2024, не выйдя на работу, подсудимый распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 на кухне в указанной квартире. Не позднее 15 часов 30 минут приехала хозяйка квартиры Свидетель №1 с бывшим супругом ФИО2 №1 Хозяйка потребовала съехать из квартиры, сообщив, что от соседей на квартирантов поступают жалобы, на что ФИО1 съехать отказался. В разговор вступил ФИО2 №1, с которым у подсудимого возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 №1 два удара кулаком правой руки в область лица, после чего последний упал, а Свидетель №1 вызвала полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.60-62).

Вина ФИО1 в совершении преступления, при наличии уголовной преюдиции, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО2 №1, поступившего в ОМВД России по Валуйскому муниципальному округу, зарегистрированного 14.12.2024 в КУСП №9293, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 14.12.2024 причинил ему телесные повреждения, нанеся два удара кулаком в левую часть лица (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от 14.12.2024 установлено место преступления – <адрес>, где 14.12.2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д.4-7).

Из заключения специалиста № 562 от 16.12.2024 (л.д. 14-15) и заключения эксперта № 8 от 09.01.2025 (л.д.52-53), у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет место: кровоподтек и ссадина на нижнем веке левого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности., согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанное повреждение образовалось в результате локального действия твердого тупого с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предмета. Срок образования данных повреждений может соответствовать 2-3 суткам к моменту обследования. Для образования вышеописанных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия.

Факт наличия судимости у ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.11.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Согласно справке из ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, отбытый срок наказания составляет 220 часов, неотбытый срок наказания составляет 260 часов (л.д.114-119, 121, л.д.172, 173).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у его бывшей жены Свидетель №1 имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, которую она сдала знакомому ФИО11, занимающегося строительством. В свою очередь ФИО12 снял ее для проживания там строителей, которые осуществляют работы на строительном объекте.

14.12.2024 около 15 часов Свидетель №1 поступил звонок от соседей из этого дома, которые сообщили, что квартиранты в квартире, принадлежащей Свидетель №1, дебоширят, выражаются нецензурной бранью и нарушают общественный порядок. Свидетель №1 попросила ФИО2 №1 съездить вместе с ней на квартиру, после чего они сразу направились туда. Зайдя в квартиру, на кухне они увидели находящихся там трех мужчин, распивающих спиртные напитки, выражавшихся грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 попросила их немедленно съехать, на что мужчины ответили, что этого делать не будут.

На этой почве у ФИО2 №1 с одним из жильцов (впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что жильца зовут ФИО1) произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и, находясь с ФИО2 №1 в непосредственной близости, около 15 часов 30 минут 14.12.2024 нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица, а именно левого глаза. От данных ударов потерпевший почувствовал боль в области левого глаза и упал на пол, при этом при падении ничем не ударился, после чего конфликт прекратился. Свидетель №1, увидев происходящее, вызвала сотрудников полиции.

Также потерпевший ФИО2 №1 в своих показаниях пояснил, что гражданский иск не заявляет (л.д.31-32).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдала своему знакомому ФИО13, чью фамилию она не знает, занимающегося строительством, а ФИО14 в свою очередь снял указанную квартиру для проживания строителей, которые осуществляют работы на строительном объекте.

14.12.2024 года около 15 часов ей позвонили соседи из дома по вышеуказанному адресу и сообщили, что квартиранты в ее квартире дебоширят, выражаются нецензурной бранью и нарушают общественный порядок. Попросив своего бывшего мужа ФИО2 №1 съездить с ней на квартиру, они направились туда. Зайдя в квартиру и пройдя на кухню, они увидели находящихся там трех мужчин, распивающих спиртные напитки, выражавшихся грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 попросила их немедленно съехать из квартиры, но мужчины отказались это делать. На этой почве у ее бывшего мужа ФИО2 №1 с одним из жильцов (ФИО1, как ей впоследствии стало известно от сотрудников полиции) произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и, находясь с ним в непосредственной близости, 14.12.2024 около 15 часов 30 минут нанес ФИО2 №1 два удара кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО2 №1 упал на пол, после чего конфликт прекратился. Увидев происходящее, она вызвала сотрудников полиции (л.д.38-40).

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали идентичные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Из их оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ протоколов допросов следует, что в начале декабря ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали в г.Валуйки, Белгородской области для осуществления ремонтно-строительных работ на строительном объекте. Работодатель предоставил им для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

14.12.2024 они не вышли на работу и втроем стали распивать спиртные напитки на кухне по месту жительства. В дневное время (точное время свидетели не помнят), но не позднее 15 часов 30 минут в квартиру по вышеуказанному адресу пришли мужчина и женщина. Как впоследствии стало известно свидетелям, это были хозяйка квартиры Свидетель №1 и ФИО2 №1 Хозяйка квартиры Свидетель №1 сообщила о жалобах от соседей на то, что квартиранты хулиганят и шумно себя ведут, и потребовала, чтобы они немедленно съехали из ее квартиры. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и 14.12.2024 около 15 часов 30 минут нанес ФИО2 №1 два удара кулаком правой руки в область лица. От данных ударов ФИО2 №1 упал на пол, на чем конфликт прекратился. После этого приехали сотрудники полиции. (л.д.23-25, 34-36).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом и надлежащим образом.

Заключение судебной экспертизы, выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями и она назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

На причинение побоев подсудимым прямо указывают в своих последовательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетели.

Подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и подтвердивший эти показания в судебном заседании, не отрицал свою причастность к противоправному деянию.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Прямой умысел ФИО1 на нанесение потерпевшему побоев, причинивших последнему физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого, который имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 №1 два удара кулаком в область левого глаза.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д.92, 93-103, 104-111). Является гражданином РФ (л.д.77-79). Военнообязанный (л.д.81-89). Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.90, 91). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.123). На учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125).

ФИО1 официально не трудоустроен, зарабатывает выполнением различных видов ремонтно-строительных работ, ввиду чего источник дохода сезонный. Имеет заболевание – <данные изъяты>. Проживает совместно с супругой, малолетним сыном, который находится в процессе оформления группы инвалидности, и 18-летней дочерью, чье обучение в университете ФИО1 оплачивает. Подсудимый также осуществляет уход за своей 90-летней матерью, проживающей отдельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний и высказывании сожалений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой матери.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния, однако не по его инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.11.2024 по ч.2 ст.116.1 УК РФ обусловило привлечение его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу по ч.2 ст.116.1 УК РФ и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку не представлено объективных данных, подтверждающих, что употребление ФИО1 спиртного снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его индивидуализации и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и определенные в ст.43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от отбывания наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении его категории.

Условий для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной статьи к наказанию в виде обязательных работ неприменимы.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – суд полагает возможным оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Так как преступление совершено после вступления в законную силу приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.11.2024, наказание по которому подсудимым полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки: 5190 рублей (участие защитника на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя; л.д.142, 58), и 6920 рублей (участие защитника в деле по назначению суда), учитывая отсутствие у подсудимого материальной возможности оплатить услуги адвоката, а также в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства и того факта, что рассмотрение настоящего дела в общем порядке состоялось по инициативе стороны обвинения, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.11.2024, назначив ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: 5190 рублей (участие защитника на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя), и 6920 рублей (участие защитника в судебном заседании по назначению суда) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья К.А. Игнатьева

Справка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.04.2025 года приговор изменен.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей (участие защитника на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя), и 6920 рублей (участие защитника в судебном заседании по назначению суда) взыскать с осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья К.А. Игнатьева