Приговор № 1-55/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре (помощник судьи) Лебедевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Каргасокского района

Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с. Каргасок Томской области уголовное дело № 1-55/2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ...

ранее судимого: 17.05.2017 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 16.11.2020 по отбытию наказания освобожден из ЯУ-114/2 г. Асино,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 25 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут 26 декабря 2023 года (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО2 находясь по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ..., принадлежащим Л., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, без разрешения собственника, умышленно, с целью совершения поездки, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, и, расположившись на водительском сиденье, запустил двигатель автомобиля путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания, поехал в <адрес>, тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ... принадлежащим Л., после чего, приехав в <адрес>, оставил автомобиль марки ... у <адрес>, где он и был обнаружен Л..

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 25.12.2023 около 15 часов его знакомый Л. на своем автомобиле ... по его просьбе привез его в с.Усть-Тым за рыбой. В с.Усть-Тым они с Л. зашли домой к братьям К. где Л. стал употреблять спиртные напитки и около 18 часов уснул. Он не смог его разбудить и решил сам уехать на его автомобиле в п.Киевский. Он сел в автомобиль, ключи зажигания находились в замке, после чего завел его и поехал в п.Киевский. Он осознавал, что неправомерно завладел автомобилем Л., который не разрешал управлять его автомобилем. На следующий день от его дома жена Л. забрала угнанный им автомобиль. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.66-69).

Кроме признания вины в ходе судебного следствия, показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе расследования по делу, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей: Л.. В., В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Л. у него в собственности имеется автомобиль ... 25.12.2023 по просьбе ФИО2 он повез его на своем автомобиле из п.Киевский в с.Усть-Тым за рыбой. В с.Усть-Тым они приехали к братьям В. и В., в деревне их называют братья К-вы. По предложению братьев он стал употреблять с ними спиртное, его автомобиль стоял около их дома, был открыт, ключи находились в замке зажигания. Около 18 часов вечера он уснул. Проснулся около 2 часов ночи, насколько помнит, братья еще не спали, вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля около дома нет, В. и В. сказали, что на его машине уехал ФИО2. Считает, что братья В. путают, что он у них проснулся утром следующего дня. Вернувшись в п.Киевский от бывшей жены он узнал, что его автомобиль она попросила соседа отогнать от дома ФИО2. Он не разрешал ездить ФИО2 на своем автомобиле, он завладел им неправомерно (л.д.48-50).

Из показаний свидетелей В., В. следует, что 25.12.2023 около 15 часов к ним домой, по адресу <адрес> приехали за рыбой Л. и ФИО2 на автомобиле марки ..., автомобилем управлял Л.. По их предложению Л. стал с ними употреблять спиртные напитки. Около 18 часов Л. уснул. Через некоторое время они увидели в окно, что ФИО2 сел в автомобиль Л., находящийся около их дома и уехал. Во время нахождения у них дома Л. не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем. Когда Л. утром проснулся и стал искать свой автомобиль, они сообщили ему, что на нем уехал ФИО2 (л.д. 51-53, 54-56).

Как следует из показаний свидетеля Л. 26.12.2023 около 09 часов 30 минут, по просьбе Л. он отогнал от дома ФИО2 по адресу <адрес> автомобиль, принадлежащий Л. марки ... по месту жительства Листовых. Позже от жителей поселка ему стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль Л. (л.д. 57-59).

Кроме показаний ФИО2, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>. В ходе осмотра участвующий потерпевший Л. показал расположение его автомобиля марки ... которым неправомерно завладел ФИО2(л.д. 11-15),

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>. В ходе осмотра принимала участие Л., которая показал, где на осматриваемой территории был расположен автомобиль Л. марки ... (л.д.16-20)

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2024 которым осмотрен автомобиль марки .... Постановлением от 05.01.2024 осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-27, 28);

копией свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником автомобиля марки ... (VIN) № является Л. (л.д. 36).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Показания ФИО2 согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., В., В., данными ими также в ходе предварительного расследования и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы. Доказательств наличия у потерпевшего, свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не установлено, вследствие чего, причин, по которым они могли бы оговорить ФИО2 не усматривается, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут 25.12.2023 до 10 часов 00 минут 26.12.2023, действуя умышленно, не обладая правом пользования, без разрешения собственника, неправомерно, без цели хищения, находясь около дома по адресу: <адрес> завладел автомобилем марки ..., принадлежащим Л..

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст 17, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое обоснованное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его адекватное поведение в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, ранее судим, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей нет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, фактических обстоятельств дела, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отягчающее наказание обстоятельство.

Полагая установленной вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи и правилами назначения наказания, при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому уголовное наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, устанавливая ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого ему надлежит доказать свое исправление.

В целях исправления ФИО2, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль марки ..., выданный под сохранную расписку Л., оставить у законного владельца, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.И. Потапов