Приговор № 1-69/2018 1-751/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О. В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисюк О. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в р.(адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

07 апреля 2016 года приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского АО-Югры по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 06.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Березовского районного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 27.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории (адрес), совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 (дата) в период времени с 20 час. до 21 час, находясь у (адрес), с неустановленным предварительным следствием лицом, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на находящегося там ранее незнакомого Потерпевший №1, вступив в предварительный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, распределив роли, умышленно, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, около 21 часа (дата) ФИО2 согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, а также с целью удержания Потерпевший №1, рукой нанес ему не менее одного удара по голове, то есть по жизненно важному органу, применяя таким образом насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на землю, уронил пакет с продуктами. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, используя пистолет, специально приготовленный для совершения преступления, который согласно заключения эксперта является многоразовым пневматическим газобаллонным пистолетом *** модели *** калибра 4,5 мм, с заводским номером №, и относится к предметам конструктивно сходным с оружием, пригодным к производству выстрелов 4,5 - мм сферическими пневматическими пулями, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом, к огнестрельному оружию не относящийся, как предмет в качестве оружия, направил данный пневматический пистолет на Потерпевший №1 в область головы, то есть жизненно важного органа, угрожая таким образом Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни или здоровья. После чего ФИО2, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, так же с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял у неустановленного в ходе предварительного следствия лица указанный выше пневматический пистолет, и, используя его как предмет в качестве оружия, направил на Потерпевший №1 в область головы, то есть жизненно важного органа, одновременно ФИО2 высказал Потерпевший №1 угрозы физической расправы, в случае оказания последним сопротивления, угрожая таким образом Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни или здоровья. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена и последний не в состоянии его оказать, с земли открыто похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: 8 стеклянных бутылок с пивом «Жигулевское», стоимостью 50 руб. каждая, чипсы развесные в полимерном пакете, общей стоимостью 17 рублей, тушка рыбы скумбрии стоимостью 169 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, причинили Потерпевший №1 побои, физическую боль, и материальный ущерб на общую сумму 586 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что (дата) с ФИО12 в 20-21 час шли в комиссионный магазин сдать в ломбард пневматический пистолет, пистолет был у ФИО18. Он зашел в магазин, спросил адрес ломбарда, ему потерпевший ответил невежливо. Когда потерпевший вышел из магазина, он еще раз спросил у него адрес, Потерпевший №1 жестикулировал, от чего ФИО2 решил, что Потерпевший №1 хочет нанести ему удар. Тогда ФИО2 инстинктивно защищаясь, нанес удар по щеке Потерпевший №1 После этого подошел ФИО15, ФИО2 взял у него пистолет, ФИО16 взял упавший пакет Потерпевший №1 и пошел. Потерпевший №1 резко подошел, ФИО2 вытянул руку с пистолетом, чтобы напугать Потерпевший №1 Угроз не высказывал, и пошел за ФИО17. Потом ФИО2 взял пакет у ФИО13. С ФИО14 они не сговаривались, все произошло спонтанно. Признает вину в том, что ограбил и ударил Потерпевший №1 Пистолетом Потерпевший №1 не угрожали. Конфликт произошел из-за Потерпевший №1

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, (дата) около 21 часа в магазине по адресу: (адрес) он купил пиво, рыбу, чипсы, всего на 586 рублей. На улице к нему подошли двое мужчин, спросили адрес, Потерпевший №1 ответил, что не знает, тогда один из них достал предмет, похожий на пистолет, навел сторону его лица. Испугавшись, Потерпевший №1 попятился назад, и упал, бросил пакет с продуктами. Мужчины взяли пакет с продуктами, и угрожая пистолетом, ушли. (л.д. 35-37).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) в 20 часов 45 минут, в магазине купил все необходимое, подошел на кассу, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и спросил где находится (адрес) в (адрес). Он спокойно, не агрессивно ответил ФИО2, что не знает, ФИО2 что-то ответил, и тогда он сказал ФИО2 «отстань», после чего ФИО2 вышел из магазина. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, к нему сразу же подошел ФИО2, начал его оскорблять. В это время от стоящей рядом скамейки в его сторону направился ранее незнакомый молодой человек. Потерпевший №1 понял, что ФИО2 и этот молодой человек знакомы.

Пока Потерпевший №1 отвлекся, ФИО2 нанес ему не менее 1 удара кулаком в челюсть, с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, попятился назад, упал на землю и уронил пакет с покупками, в котором находилось: 8 стеклянных бутылок пива, марки «Жигулевское», стоимостью 50 руб. каждая, чипсы - 17 руб. и 1 тушка скумбрии - 169 руб., пакет материальной ценности не представляет. Когда он начал вставать с земли на ноги, второй молодой человек, направил в сторону головы предмет, похожий на пистолет. Потерпевший №1 испугался, реально думал, что парень может произвести выстрел, немного отошел назад, сказал «не стреляй», а второй молодой человек передал пистолет ФИО2, и тот направив в его сторону пистолет, в область головы, сказал ему не дергаться, вести себя спокойно иначе будет плохо. Второй молодой человек взял пакет с земли и вместе с ФИО2 побежали в противоположенную сторону от него. Потерпевший №1 кричал им вслед, просил вернуть его имущество, но молодые люди игнорировали его. ФИО2 только сказал ему не дергаться, иначе будет плохо, он это воспринимал всерьез, боялся за свое здоровье, сказанная фраза была для того, что бы ФИО2 и его друг могли беспрепятственно забрать принадлежащий ему имущество. Сильных телесных повреждений не было. В результате совершения преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 586 руб. (л.д. 40-46, 47-53).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании показания, которые давал в ходе предварительного расследования, пояснил, что более поздние допросы от (дата) и (дата) были более достоверными и более полными.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, (дата) около 21 часа 00 минут на телефон его другу ФИО5 позвонил Потерпевший №1, сообщил, что на него напали, ему нужна помощь. После этого ФИО5 в магазине «Визит» по (адрес) задержал ФИО2 Продавцы магазина, сообщили, что у ФИО2 выпал пистолет и лежит на полу. Потерпевший №1 рассказал им, что к нему подошли не знакомые ранее ФИО2 и еще один молодой человек, угрожали пистолетом и похитили его пакет с пивом (л.д. 61-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, (дата) вечером позвонил его друг Потерпевший №1, который попросил помощи и сообщил что на остановке общественного транспорта «Партизанская» в (адрес) на него напали двое незнакомых молодых людей и забрали его имущество. Они с ФИО6 побежали на помощь, во дворе (адрес) он увидел двух парней, ФИО2 забежал в ближайший магазин, где ФИО5 его задержал (л.д.66-68).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые (дата), коло 21 часа 00 минут, находясь у магазина «Продукты» расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 586 рублей (л.д. 9-10),

- протоколами осмотра места происшествия, осмотрены участок местности прилегающий к магазину «Визит» и магазин «Визит» расположенный у (адрес), в (адрес), в ходе которого был обнаружен изъят пневматический пистолет, чипсы в прозрачном полимерном пакете, сломанные очки для зрения (л.д. 11-15), а также территория у (адрес) в (адрес), на которой располагается магазин «Продукты», как место совершения преступления (л.д. 16-18),

- согласно заключения эксперта № от (дата) изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия у (адрес), является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом *** модели «***» калибра 4,5 мм, производства Тайвань (фирма ***, США), с заводским номером №, и относится к предметам конструктивно сходным с оружием. Пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов 4,5 - мм сферическими пневматическими пулями, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится (л.д. 22-23),

- согласно протокола осмотра предметов от (дата) осмотрены пневматический пистолет, в корпусе черного цвета, марки ***, калибр 4,5 мм, с заводским номером №; фрагментов очков для зрения в пластиковой черной оправе; чипсы в полимерном прозрачном пакете (л. д. 26-28), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от (дата) (л.д. 29,30).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5 Их показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «разбой, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия», и квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Содеянное ФИО2 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По твердому убеждению суда именно данная квалификация содеянного подсудимыми нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимый совершил именно разбойное нападение. Об этом свидетельствует и сам характер действий подсудимого, когда он, ударил потерпевшего Потерпевший №1 по голове – по жизненно важному органу, от чего тот упал, то есть, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После удара по голове ФИО2 направил в сторону Потерпевший №1 пистолет, пресекая его попытки к сопротивлению. А неустановленное предварительным следствием лицо взяло пакет с продуктами, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО2 же, пресекая попытки Потерпевший №1 забрать пакет, продолжал направлять в его сторону пистолет.

ФИО2 осознавая, что содеянное им очевидно для окружающих, с целью похитить имущество Потерпевший №1 - пакет с продуктами, общей стоимостью 586 рублей обеспечить для себя и неустановленного лица возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления, подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению взял предмет, конструктивно похожий на пистолет, при этом направляя на Потерпевший №1 пистолет.

При этом, ФИО2 прекратил свои действия и ушел только тогда, когда неустановленное лицо взял пакет с продуктами, принадлежащий Потерпевший №1 Что говорит именно об умысле ФИО2 незаконно открыто завладеть чужим имуществом.

Действия ФИО2 и неустановленного лица носили совместный, согласованный характер. Когда неустановленное лицо передало пистолет ФИО2, ФИО2 этим пистолетом угрожал Потерпевший №1, удерживая его на месте, неустановленное лицо взяло пакет с продуктами.

До нападения, находясь в магазине, ФИО1 видел, что Потерпевший №1 совершает покупки. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, при нем был пакет с покупками. При этом, ФИО2 уже успел поговорить с неустановленным лицом, рассказал ему об обиде на Потерпевший №1 ФИО2 знал, что у неустановленного лица при себе имеется пистолет, и как только неустановленное лицо протянуло ему пистолет, ФИО3 безоговорочно взял его и направил в сторону Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, увидев пистолет, направленный в его сторону, он испугался, воспринял данную угрозу причинения вреда жизни и здоровью реально, опасался ее осуществления.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтвердилась в ходе судебного следствия. Исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что использование предмета, конструктивно похожего на пистолет, явилось способом выражения угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, что следует из характера предмета, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, субъективного восприятия им этой угрозы, а также совершения конкретных действий, которые свидетельствовали о намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья.

Свидетели ФИО8 и ФИО5 подтвердили, что после произошедшего, Потерпевший №1 сразу позвонил им и сообщил о совершенном на него нападении и хищении имущества.

То обстоятельство, что при нанесении ударов потерпевшему, ФИО2 не высказывал требований имущественного характера в адрес потерпевшего, не является доказательством отсутствия у ФИО2 умысла на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что имущество у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено именно ФИО2 и неустановленным лицом, находящимся с ним.

Хищение носило явный и открытый характер.

Согласно п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» N 29 от 27.12.2002 г. в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

ФИО2 показал, что видел, как находящееся с ним неустановленное лицо угрожал пистолетом Потерпевший №1, подтверждает, что продолжил свое участие в преступлении после примененной неустановленным лицом применения насилия опасного для здоровья, и после того, как неустановленное лицо взяло имущество Потерпевший №1, сам угрожал пистолетом Потерпевший №1, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, впоследствии взял часть похищенного себе.

Таким образом, заявления стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, наличия в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя, а также о том, что ФИО2 совершил грабеж, необоснованны и надуманы.

ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Преступление, совершенное ФИО2, законодателем отнесено к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока, назначенного приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского АЮ-Югра от 07 апреля 2016 года, а значит, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и его материальное положение, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил указанное в настоящем приговоре тяжкое преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору и в период испытательного срока, назначенного приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского АЮ-Югра от 07 апреля 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 должно быть отменено, и окончательное наказание необходимо назначить ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 к 2 годам лишения свободы, назначенное ему приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского АЮ-Югра от 07 апреля 2016 года в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского АЮ-Югра от 07 апреля 2016 года и окончательное по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей в период с (дата) до (дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. А. Сапарова

Верно. Судья: О.А. Сапарова

Ч
Челябинский областной суд апелляционным определением от (дата)

определил:

приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»;

- снизить ФИО2 срок наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского АЮ-ЮГРА от 7 апреля 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского АЮ-ЮГРА от 7 апреля 2016 года назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. – без удовлетворения.