Апелляционное постановление № 22-2009/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 22-2009/2024 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2024-000171-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника-адвоката Кузьминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление защитника-адвоката Кузьминой А.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, а также прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что потерпевшим Б.Ё. заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, которое судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на привлечение к административной ответственности. Обращает внимание, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ссылается на признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений. Считает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лопин М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем «****», в котором в том числе находился Б., не пристегнутый ремнем безопасности, понимая, что не успевает снизить скорость перед другим автомобилем, съехал на обочину дороги, где произвел столкновение с трактором;

- показаниями потерпевшего Б., в соответствии с которыми он во время поездки в автомобиле под управлением ФИО1 спал, не был пристегнут ремнем безопасности, момент ДТП не помнит, очнулся в больнице;

- показаниями свидетелей Н., А. и Б., согласно которым во время поездки на автомобиле под управлением ФИО1 все кроме Б. были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки они спали, проснулись от сильного удара, очнулись в больнице;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он, осуществляя расчистку обочины на фронтальном погрузчике, во время остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в него въехал автомобиль под управлением подсудимого, внутри которого находились пассажиры;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он пояснил об обстоятельствах съезда на обочину автомобиля «****», где совершил столкновение со стоящим на обочине погрузчиком;

- показаниями свидетелей М., К., Ж., Л. - инспекторов ДПС ОМВД России по ****, а также свидетеля Р., являющегося спасателем, в соответствии с которыми сообщили об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомобиля «****» и погрузчика;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому установлено расположение транспортных средств на проезжей части, а также была изъята карта памяти видеорегистратора;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому была осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Киа Рио», на которой запечатлен момент столкновения с фронтальным погрузчиком;

- заключением эксперта от **** ****, в соответствии с которым у Б. имелись телесные повреждения в виде: вывиха правого плечевого сустава, закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, ЗЧМТ, включающую в себя ушибленную рану правой надбровной области, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться **** от ударов о части салона автомобиля при ДТП, образовались практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора лица, в отношении которого было дано заключение эксперта **** от **** (Б. вместо ***), а также выводов данной экспертизы, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего. Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены технические ошибки, не влияющие на содержание доказательств и законность приговора.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 судом указано не только о нарушении правил дорожного движения, но и «правил эксплуатации транспортных средств», что является излишним, поскольку нарушение правил эксплуатации транспортного средства, хоть и содержится в диспозиции ст. 264 УК РФ, однако ФИО1 органами предварительного расследования не инкриминировалось, а потому данное указание суда подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчения наказания, поскольку объем обвинения не изменился.Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции рассмотрел поддержанное осужденной ходатайство потерпевшего Б.Ё. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при принятии окончательного решения по делу принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, ****, а также состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов