Апелляционное постановление № 22К-1649/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

Судья: Алешков А.Л. дело № 22К-1649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Осьмакова М.А,( посредством видеоконференцсвязи)

обвиняемого ФИО1, (посредствам видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигалевой И.В. на постановление Сургутского районного суда от 04 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2023 года, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца с. (ФИО)2 района МССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) уголовное дело возбуждено в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.(т.1, л.м.-3)

(дата), (дата), (дата) возбуждены уголовные дела (номер), (номер), (номер), (номер), в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) и (дата) указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом (номер).(т.1, л.м. 18-19)

(дата) (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ с участием защитника.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката (ФИО)6

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

(дата) постановлением Сургутского районного суда в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)8 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь по особо важным делам первого следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) отменить, обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи освободить, или изменить меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий. Утверждает, что в постановлении суд не указал, какие обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательств, подтверждающих, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей. Сам обвиняемый пояснил, что не намерен скрываться, как и оказывать давление на участников процесса или уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суду не представлено данных свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу. Само постановление таких данных не содержит. Обращает внимание, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению не нашла своего отражения в постановлении суда. Утверждает, что судом не в полной мере оглашались и исследовались материалы, поскольку материалы огласил следователь в судебном заседании. По мнению адвоката, судом не учтены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Считает, что суд в постановлении ограничился лишь перечислением оснований для продления срока содержания под стражей, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10, заместитель прокурора (адрес) (ФИО)11 просит постановление суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя СМ СО СУ СК России по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)12

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Как следует из представленных материалов обоснованность подозрения в причастности обвиняемого (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается протоколами допросов свидетелей (ФИО)13, ФИО2 (ФИО)14, (ФИО)15, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), официально трудоустроен, женат, на иждивении малолетний ребенок, не судим.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В ходе судебного заседания оглашалось постановление следователя, исследовались все материалы, представленные им в обоснование заявленного ходатайства. То обстоятельство, что следователь огласил материалы, представленные в обосновании заявленного ходатайства, не свидетельствует о том, что суд вынес постановление без исследования представленных материалов. Замечаний по оглашенным материалам от участников процесса не поступило.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда от 04 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Жигалевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.