Приговор № 1-316/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1-316/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 14 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мачулин А.С.,

защитника адвоката Адамчук А.В.,

подсудимого ФИО1 о,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 о Нуруллах оглы, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час. водитель ФИО1 о, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, двигался в крайней левой полосе для движения по проезжей части ... в сторону улицы ... Центрального района г. Волгограда со скоростью примерно 50 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ..., не приняв во внимание действия иного участника дорожного движения (водителя автомобиля типа «Внедорожник», остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом), заблаговременно не предприняв меры к остановке управляемого им транспортного средства, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 14.2, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость» и требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 о не учел дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, не принял во внимание, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством может пересекать проезжую часть пешеход, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 о, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ... которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н», п. 6.2.8).

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 о заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 о вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Адамчук А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; представила исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 о компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 о осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 о суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ от 31.12.20141 г. № 528-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 о наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 о совершено преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 о является иностранным гражданином, гражданином ...; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет место пребывания на территории Волгоградской области.

ФИО1 о состоит в браке, официальная семья проживает в ...; имеет на иждивении ....

По месту пребывания в Волгоградской области ФИО1 о характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно; по месту пребывания в Волгоградской области ФИО1 о занимается личным подсобным хозяйством.

ФИО1 о раскаивается в содеянном, предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобрел потерпевшей новый мобильный телефон, покупал мандарины в больницу, возил поврежденную шубу в химчистку (безуспешно), пытался вручить потерпевшей 50 000 рублей).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 о не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 о не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 о суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ......; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 о не имеется.

Соответственно имеются также основания для применения в отношении ФИО1 о положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1 оО., из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 УК РФ, только и может быть применено к нему в настоящее время как к иностранному гражданину, является принудительные работы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также считает необходимым в отношении ФИО1 о применить, учитывая обстоятельства дела, характер содеянного и его последствия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 о, на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что преступлением, совершенным ФИО1 о потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причем в области .... Потерпевший №1 в связи с указанными тяжелыми телесными повреждениями длительное время находилась на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, продолжает получать лечение и в настоящее время. Последствия полученных травм наблюдаются у Потерпевший №1 в настоящее время и визуально. Очевидно, что Потерпевший №1 причинены существенные физические и нравственные страдания, вред здоровью, ограничение возможностей и так далее.

Суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о том, что при таких физических и нравственных страданиях моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 может быть оценен в предложенные ими 50 000, 100 000 или 120 000 рублей, и с учетом требований ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства (отсутствие какой-либо вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии), учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ... в то же время учитывая меры, предпринятые подсудимым, направленные на заглаживание вреда, считает необходимым возложить на ФИО1 о обязанность денежной компенсации указанного вреда, определяя размер компенсации в 500 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 о Нуруллах оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (в исправительном центре № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю), с удержаниями из заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 13 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 о - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о Нуруллах оглы в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...