Апелляционное постановление № 22К-272/2018 22К-7655/2017 К-272/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-272/2018

судья ФИО2 №к-272/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда первой инстанции; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что незаконное постановление следователя о необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, поскольку этим допущены явные нарушения разумного срока осуществления уголовного преследования. Кроме того, принимая решение о приостановлении предварительного следствия, следователь необоснованно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как данная норма не предусматривает принятие такого решения ввиду отсутствия возможности потерпевших участвовать в уголовном деле. Также указывает о том, что она не уведомлялась о приостановлении производства по делу, и была лишена возможности своевременно обжаловать его. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Александровского МСО ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Принятие данного решения следователем мотивировано тем, что запланированные следственные действия с участием потерпевших ФИО7 и ФИО1 невозможны, в связи с их выездом за пределы <адрес>.

Также в своем постановлении суд отметил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Александровского МСО ФИО6 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что нарушения при приостановлении производства по делу прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, затруднивших доступ к правосудию, устранены.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судом делается вывод о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, следует отказать.

Из материалов дела следует, что решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия вынесено по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, что, как обоснованно указывает в своей жалобе ФИО1, свидетельствует о его незаконности.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, то есть, устранены препятствия для производства дальнейшего расследования, что дало возможность потерпевшей ФИО1 пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, судебное решение о его обязанности устранить допущенное нарушение не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, удовлетворив в этой части доводы апелляционной жалобы, а производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства предварительного следствия, отменить, производство по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья