Апелляционное постановление № 22-1553/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22-1553/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>37, ранее судимый:

- 27.06.2018г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц;

- 26.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.06.2018г.) к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Арсеньевского городского суда от 29.04.2019г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 суток.

- 29.03.2019г. Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от 26.12.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

- 29.08.2019г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.12.2018г., с учетом постановления Арсеньевского городского суда от 09.10.2019г.) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 09.12.2019г. условное наказание по приговору Арсеньевского городского суда от 29.03.2019г. отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.

осужден по

ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 29.03.2019г. и определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 29.08.2019г. и окончательно определено к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 28.04.2019г. на территории Яковлевского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов полагает, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказана. ФИО1 с самого начала проведения предварительного следствия заявлял, что никаких ударов потерпевшему не наносил, так как сразу после остановки транспортного средства в котором он находился, его сотрудники ДПС в количестве не менее 4 человек вытащили из автомобиля, надели наручники и положили на землю, после чего ему наносились телесные повреждения за то, что он длительное время не реагировал на требования сотрудников ДПС и заставил их преследовать его автомобиль.

Показания потерпевшего ФИО9 в части нанесения ему ударов ФИО1, положенные в основу приговора, подтверждаются только показаниями его напарника по экипажу ФИО7, который в судебном заседании не мог точно пояснить в связи с чем и в какой момент ФИО9. получил удар в живот, а также протоколом осмотра форменного обмундирования потерпевшего, в ходе которого установлен пылевой след овальной формы в районе живота на куртке потерпевшего.

При этом никаких экспертиз, либо исследований в отношении обнаруженного на куртке ФИО2 следа не проводилось, чем оставлен этот след, так же не установлено. Кроме того не понятно, откуда взялся пылевой след, если из показаний и подсудимого и потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в месте, где остановился автомобиль на котором передвигался ФИО1 была жидкая грязь, настолько сильная, что в ней увяз автомобиль подсудимого, а автомобили ДПС вообще не смогли туда проехать, из-за чего инспекторы были вынуждены бежать к месту нахождения ФИО1 пешком, оставив патрульный автомобиль на твердой дороге. Таким образом, считает, что факт образования на куртке потерпевшего пылевого следа от действий ФИО1 вызывает сомнение, а сам этот протокол, как доказательство, вызывает сомнения в его относимости.

Кроме того, считает, что нельзя исключить и факт того, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 с целью скрыть собственные неправомерные действия в отношении подсудимого.

Таким образом, считает, что приговор в части виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вынесен незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдать, снизив Верхозину назначенное данным приговором наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений, которые были ему инкриминированы органами следствия.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание полное признание вины самим осужденным; - показания свидетелей ФИО2, ФИО7, - сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», пояснивших об обстоятельствах, при которых ими был замечен автомобиль «Toyota Lite Ace» регистр.знак А 154 ТК под управлением ФИО1, который при движении вилял из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства при помощи жезла, однако ФИО1 требование об остановке проигнорировал, и, увеличив скорость, пытался скрыться, однако забуксовал в поле, после чего у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и при понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи на протоколе отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, было известно, что ранее ФИО1 уже задерживался за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами; - показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, и когда со своим другом подъехали на место, то увидели микроавтобус «Toyota Lite Ace», который со слов его друга ФИО3 был ранее сдан в автосервис для ремонта, и заниматься ремонтом должен был быть ФИО1, который и был тем самым водителем, состояние опьянения которого они должны были засвидетельствовать. Сотрудники полиции предлагали ФИО1, который вел себя грубо, дерзил и на действия сотрудников полиции не реагировал, дыхнуть в трубку, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством и составили административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обстоятельства, установленные судом.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к обвинению, предъявленному по ч.1 ст.318 УК РФ, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суфияровой А.З., полагающей об отсутствии обстоятельств, указывающих на применение ее подзащитным насилия к сотруднику полиции ФИО2, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следовало, что он, отрицая факт применения какого-либо насилия к потерпевшему ФИО2, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял микроавтобусом марки «Toyota Lite Ace», видел, что за ним едут сотрудники полиции, пытался скрыться от них, поэтому не остановился, в результате заехал в поле в районе <адрес>, где автомобиль застрял, после чего подбежавшие к нему сотрудники полиции, разозлившись на него за то, что вынуждены были преследовать его, сами применили к нему насилие, одели на него наручники, присутствующие понятые были заодно с сотрудниками полиции.

Оценка судом первой инстанции позиции подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, как обусловленной стремлением уменьшить степень своей вины и желанием избежать ответственности за содеянное, является объективной и обоснованной, сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о не совершении инкриминируемых действий, полностью опровергаются правильно установленными обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе автопатруля ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» совместно с инспектором ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением, в ходе которого в вечернее время ими был замечен микроавтобус марки «Toyota Lite Ace» регистр.знак А 154 ТК, который двигался по <адрес>, виляя из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение об его остановке и проверке при помощи жезла. Однако водитель, управляющий автомобилем, не остановился, попытался скрыться, увеличивая скорость движения, в связи с чем, экипаж, используя громкоговоритель с требованиями об остановке, на которые водитель не реагировал, продолжил преследование, дополнительно вызвав еще один экипаж. Следуя за микроавтобусом, они увидели, что тот съехал с грунтовой дороги в поле, где забуксовал. Когда он и ФИО4 подъехали к автомобилю, водитель, который оказался ФИО1, заблокировал двери, которые они открыли в присутствии подъехавшего второго экипажа. Вышедший из салона ФИО1 находился в алкогольном опьянении, шатался, не мог стоять на земле и падал, на все вопросы отвечал нецензурной бранью, в связи с чем, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, и в это время ФИО1, который остался стоять вблизи своего автомобиля, когда он находился от него в полутора метрах слева, неожиданно нанес ему один удар ногой в область живота спереди, отчего он почувствовал резкую боль.

В обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в приговоре обоснованно привел:

- показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что закончив преследование автомобиля, водитель которого не реагировал на законные требования об остановке транспортного средства, и им оказался ранее уже задерживаемый за управление ТС в состоянии опьянения ФИО1, лишенный права управления ТС, последний, выйдя из салона микроавтобуса, не мог стоять и передвигаться нормально, поэтому остался стоять около своего автомобиля, однако в какой-то момент неожиданно нанес инспектору ФИО2 один удар ногой спереди по телу, от которого ФИО2 согнулся, в связи с чем, он в свою очередь подбежал к ФИО1, чтобы пресечь его действия, но тот не удержался на ногах, упав, и к уже лежащему на земле ФИО1 были применены наручники, после чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обращении потерпевшего ФИО2 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнему был выставлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки живота», который согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценке не подлежит, поскольку оценку факта ударного воздействия осуществляют органы дознания, предварительного следствия и суда на основании следственных данных;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, объектом которого является форменное обмундирование, надетое на сотруднике полиции ФИО2, в частности, куртка на замке, где в районе живота имеется пылевой след овальной формы,

- а также иные письменные документы, в том числе, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9. и осужденным ФИО1, исследованным судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно отмечены как достоверные показания потерпевшего ФИО9. и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО9., а также иными, исследованными и получившими оценку суда доказательствами.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 50 мин. до 01 час.00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении сотрудника полиции ФИО9., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес ему удар ногой в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки живота.

Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованными, а доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 этого преступления не совершал, при этом выводы суда о его виновности в указанном преступлении основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО9. и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, заинтересованных в исходе дела, - несостоятельными, поскольку эти доводы стороны защиты по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО9. и свидетелями обвинения, чьи показания приведены в приговоре, данными не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями суду не представлено. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Таким образом, выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалификации его действий подробно мотивированы.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции какого-либо противоправного поведения сотрудников полиции ФИО9., ФИО7, как об этом указывается в доводах жалобы защитника, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как по каждому составу преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в полном объеме приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенные преступления, в том числе, назначил дополнительное наказание в виде лишения подсудимого ранее предоставленного специального права по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 264.1 УК РФ судом при постановлении приговора учтено признание вины подсудимым, состояние здоровья, по ч.1 ст.318 УК РФ – состояние здоровья. Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принятое обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, судом определено верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова