Апелляционное постановление № 10-14232/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 01-0368/2025

Судья фиодело № 10-14232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый

15 октября 2013 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 августа 2019 года по апелляционному постановлению Рязанского областного суда от 12 августа 2019 года, которым неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 12 дней заменена исправительными работами, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС (марка автомобиля) г.р.н. Е 736 УМ 799, на которое сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, считает, что судом фактически не учтены данные о личности фио, установленные судом смягчающие обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также семейное положение. Указывает, что длительное нахождение фио в исправительном центре повлечет на членов семьи негативные последствия. Отмечает, что судом не разъяснялась фио возможность конфискации у него автомобиля. В связи с тем, что членам семьи осужденного необходимо посещение медицинских учреждений и социально-бытовой уход, просит приговор суда изменить, смягчить фио основное и дополнительное наказание, возвратить осужденному принадлежащий автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в отношении фио законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Указывает, что судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное фио наказание является законным и соразмерным содеянному, судом обоснованно конфисковано транспортное средство, принадлежащее осужденному, в собственность государства. Считает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание фио в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо прочих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной и бытовой помощи совершеннолетнему ребенку, матери, сожительнице, состояние здоровья его родственников и близких лиц; обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений,

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о суровости и несправедливости назначенного фио наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС (марка автомобиля) г.р.н. Е 736 УМ 799 регион суд установил, что его собственником является фио и указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС (марка автомобиля) г.р.н. Е 736 УМ 799 регион в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискация автомобиля у фио направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, в том числе, об условиях жизни семьи осужденного, об использовании автомобиля для ухода за членами семьи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что установлено по данному уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: