Приговор № 1-54/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000660-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В., адвоката Фроловой Т.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Х.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Х.А., постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, Х.А. должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Х.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле шашлычной, находящегося вблизи д.Кзыл-<адрес> Чувашской Республики вдоль автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), сел за руль автомашины марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Х.Г., и в продолжении своих преступных намерений запустил двигатель, и, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан поехал на автомашине марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № в <адрес> Чувашской Республики. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Д по <адрес> Чувашской Республики вышеуказанная автомашина под управлением Х.А. была остановлена инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» С.Р. по подозрению в совершении административного правонарушения.

В связи с нахождением Х.А. в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>Д по <адрес> Чувашской Республики, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» С.Р. водителю Х.А. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, последний согласился.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут, находясь возле <адрес>Д по <адрес> Чувашской Республики, по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-001141», у Х.А. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,340 мг/л.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Х.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Х.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник подсудимого Х.А. – Фролова Т.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.А. обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Х.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывают действия подсудимого Х.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительству характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ или иного более мягкого наказания.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому с учетом обстоятельств содеянного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Х.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в специализированной стоянке ИП «Ф.О.» - вернуть по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева