Апелляционное постановление № 22-1008/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-2-22/2020

Судья Никитина Н.А. Дело № 22-1008/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер № 004036,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атькановой Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 19 сентября 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 2 мая 2020 года около 08 часов 00 минут по адресу<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания о непричастности к совершению преступления не опровергнуты.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, которые воспользовались тем, что в тот период времени она употребляла спиртные напитки, страдала от сильного похмелья, уговорили ее написать явку с повинной и дать показания, в которых она себя оговорила. Она подозревает в совершении кражи К.А.Ф., у которого были не разрешенные материальные вопросы с Е.А.М. Считает, что К.А.Ф. попросил Е.А.М., чтобы она осталась у него в доме, с целью обвинения ее в совершении кражи. К.А.Ф. угрожал ей, если вину в краже денег она не возьмет на себя.

Указывает на непоследовательность показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая давала то признательные показания, то отрицала свою причастность к совершению преступления.

Полагает, что в судебном заседании мотив и умысел на кражу не нашли своего подтверждения. ФИО1 приехала в конце апреля 2020 года из <адрес>, где работала, получала зарплату, в денежных средствах не нуждалась, имела банковскую карту, с которой снимала денежные средства и расплачивалась в магазинах.

Указывает, что из показаний свидетелей А.Е.Н. и С.А.К., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО1 повторяла действия, которые ее просила произвести следователь, после чего следователь фотографировала ее. По пути следования к дому потерпевшего ФИО1 не указывала водителю маршрут движения и где расположен дом потерпевшего.

Обращает внимание на показания свидетелей С.И.Е. и А.Е.П., данных ими в судебном заседании, из которых следует, что о хищении ФИО1 денежных средств у какого-то мужчины, они узнали только от сотрудников полиции. Свидетели не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, так как их не читали, у них плохое зрение, по указанию следователя расписались в протоколах и записали, что протоколы ими прочитаны.

Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 проживала <...>

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл А.Д.Р. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник - адвокат Ксендзык В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.А.М., иным лицом, на которое ею указано, о недозволенных методах ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания осужденной ФИО1 о ее непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Е.А.М., что хищение денежных средств совершено К.А.Ф., судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 26-28, 72-75, 120-121), в которых она подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ею в состоянии алкогольного опьянения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.А.М.; обстоятельств, изложенных в явке с повинной (т. 1 л.д. 14).

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и адвоката, в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от ФИО1 не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены ФИО1 собственноручно. Каких-либо заявлений от ФИО1, в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.

Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной и показаний ФИО1, а также нарушений требований закона при допросе свидетелей, на которые указано в жалобе, подтверждено показаниями свидетеля - следователя <...> Ф.В.Н., из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Признательные показания даны ФИО1 непринужденно, признаков алкогольного опьянения у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась, явку с повинной дала добровольно. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания они давали добровольно, какое-либо давление на них не оказывалось. Протоколы допроса прочитаны свидетелями, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол допроса от свидетелей не поступало. На состояние здоровья, плохое зрение и отсутствие очков они не жаловались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Е.А.М., поскольку они объективно подтверждаются признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Факт нахождения ФИО1 утром 2 мая 2020 года в доме потерпевшего Е.А.М. после употребления с лицами, в том числе с потерпевшим Е.А.М., подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 26-28, 72-75, 120-121), следует, что в первых числах мая 2020 года после употребления спиртных напитков она осталась ночевать в доме Е.А.М., так как сильно опьянела. Проснулась утром около 08 часов. Она сказала, что у нее сильно болит голова с похмелья. Е.А.М. сказал, что купит ей спиртное, достал из верхнего ящика комода деньги и ушел. Она открыла тот же ящик комода, нашла в книге <...> рублей тремя купюрами по <...> рублей каждая, и похитила их. В доме С.И.Е. она прожила несколько дней, употребляла спиртное, которое покупала на похищенные деньги. На эти же деньги она приобретала продукты питания, все похищенные деньги потратила. Явку с повинной поддерживает.

О хищении денежных средств, принадлежащих Е.А.М., ФИО1 сообщено в явке с повинной от 6 мая 2020 года (т. 1 л.д. 14).

Из показаний потерпевшего Е.А.М. следует, что с вечера 1 мая 2020 года он совместно с лицами, в том числе со ФИО1, употреблял спиртные напитки на улице, в предбаннике его бани, затем в его доме. К.А.Ф. сказал ему, что ФИО1 не пускают домой родственники, и попросил разрешения переночевать ей. Он согласился. К.А.Ф. и Ч.А.А. ушли. ФИО1, будучи сильно пьяной, сразу уснула. Проснувшись около 08 часов, ФИО1 сказала, что ей плохо с похмелья, попросила дать ей опохмелиться. Он достал из ящика комода деньги и поехал в магазин, чтобы купить спиртное. ФИО1 видела, откуда он доставал деньги. После того, как он взял из ящика комода деньги, там еще остались <...> рублей купюрами по <...> рублей. ФИО1 осталась ждать. Когда он вернулся, ФИО1 не было. Проверив ящик комода, он обнаружил, что исчезли денежные средства в сумме <...> рублей. Он позвонил К.А.Ф. и спросил, где можно найти ФИО1 К.А.Ф. ответил, что, скорее всего, она находится у С.И.Е. От К.А.Ф. ему известно, что он несколько раз ходил к С.И.Е., но никто не открыл дверь.

Из показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что после употребления спиртных напитков они разошлись, когда на улице стало светать. Он ушел с У.А.С. О том, что у Е.А.М. из дома были похищены денежные средства, он узнал от самого Е.А.М. От Е.А.М. ему известно, что после ухода из его дома ФИО1 он обнаружил пропажу денежных средств в сумме <...> рублей. Е.А.М. неоднократно звонил ему и просил найти ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что о том, что после его ухода ФИО1 осталась ночевать у Е.А.М. и похитила у него денежные средства, он узнал от Е.А.М. (т. 1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля У.А.С. следует, что после употребления спиртных напитков утром 2 мая 2020 года они с К.А.Ф. ушли на работу. ФИО1 осталась в доме Е.А.М. Никаких разговоров о денежных обязательствах Е.А.М. перед ним и К.А.Ф. они в ходе употребления спиртного не вели.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.П. следует, что он проживает с сожительницей С.И.Е. В первых числах мая 2020 года к ним домой вместе с П.И. приехала ФИО1, которые переночевали у них, П.И. уехал. На следующий день ему от сожительницы стало известно, что ФИО1 ушла распивать спиртное с К.А.Ф. и Ч.А.А. ФИО1 пришла на следующее утро, сказала, что ночевала у незнакомого мужчины, проживающего по <адрес>, у которого, уходя, похитила деньги. Она несколько раз ходила в магазин, приобретала продукты питания и спиртные напитки. ФИО1 прожила у них еще 2-3 суток. После того, как ФИО1 ушла, он от сожительницы узнал, что ФИО1 обокрала Е.А.М. (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Н. следует, что к ней домой приехал знакомый со ФИО1, от которой стало известно, что она приехала из <адрес> и мать не пускает ее домой, так как боится, что та может являться <...>. Они вместе с П.И. переночевали у нее в доме, на следующий день П.И. уехал домой. На следующий день после обеда она и ФИО1 встретили К.А.Ф. и Ч.А.А., которые предложили выпить спиртное. ФИО1 пошла с ними, вернулась утром около 09 часов в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ночевала у какого-то мужчины, проживающего по <адрес>. В тот же день ФИО1 ходила в магазин, где приобрела продукты питания, 3 бутылки водки. Было видно, что у ФИО1 имеются деньги. ФИО1 сказала, что деньги похитила у мужчины, у которого ночевала (т. 1 л.д. 47-48).

В ходе осмотра места происшествия 6 мая 2020 года осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором при входе в зал, расположенный напротив входной двери, слева находится комод (т. 1 л.д. 5-12).

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> (т. 1 л.д. 36-37).

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 и квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления мотивирован в приговоре.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, <...> отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденной с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом правильно на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов приведены в приговоре характеризующие данные, в том числе, что она состоит <...>.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденной ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что потерпевший Е.А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Каких-либо данных и заявлений от иных участников уголовного судопроизводства, свидетельствующих о нахождении потерпевшего Е.А.М. в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при проверке показаний ФИО1 на месте от 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 76-82) в качестве понятых участвовали С.С.К. и А.Е.Н.

Согласно материалам уголовного дела и документам, представленным осужденной ФИО1 в суд апелляционной инстанции, - копий свидетельств <...>, А.Е.Н. является <...>

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 76-82), а также показания свидетелей С.С.К. и А.Е.Н. (т. 1 л.д. 84-85, 87-88), поскольку указанными свидетелями показания даны только по обстоятельствам проведения данного следственного действия.

Кроме того, в вводной части приговора, при приведении данных о личности, судом указано, что ФИО1 является <...> Однако, как обоснованно указано осужденной в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не соответствует действительности. Каких-либо оснований для указания о том, что ФИО1 состоит на воинском учете и является <...>, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 является <...>

Вносимые изменения не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 является <...>,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 76-82), показания свидетелей С.С.К. и А.Е.Н. (т. 1 л.д. 84-85, 87-88).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев