Апелляционное определение № 33-1211/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Каштанов М.В. №2-25/2026

№ 33-1211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда: Ковтун В.О., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО16 Структурному подразделению Обособленное структурное подразделение ФИО15» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 ФИО36 ФИО22 о признании незаконным отстранение от работы и взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приняло её на работу с тарифной ставкой окла<адрес> рублей в месяц на должность «директора магазина» на неопределенный срок. Местом работы являлось структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Харабали ФИО19 расположенное по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ей в устной форме представитель работодателя директор кластера ФИО9, сообщила, что она отстраняется от работы на неопределенный срок, при этом ей не вручила приказ об отстранении от должности директора магазина, приказ об увольнении. Постановление об отстранении её от должности директора магазина ФИО21 ФИО20 органами следствия и суда не принималось, то есть от должности она в установленном законном порядке не была отстранена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ её фактически не допускали к работе, она с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в течение недели являлась на работу, однако в устной форме поясняли, что к работе её не допустят, рабочее место ей не предоставят, не разрешали выполнять какую-либо трудовую функцию как директора магазина, заработная плата ей не выплачивалась. Руководство объясняло тем, что в отношении нее будет заведено уголовное дело и она будет уволена по статье.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело рассматривается в настоящее время в Харабалинском районном суде, т.е. до настоящего времени она не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что фактическое недопущение её к осуществлению трудовой деятельности у данного работодателя в отсутствие вступившего в законную силу приговора Харабалинского районного суда и соответствующего судебного решения об отстранении, является незаконным, в связи с тем, что ФИО26 нарушен порядок отстранения её от возможности осуществлять трудовую деятельность в должности директора магазина «Пятерочка». При отстранении (недопуске) от работы с ней не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка ей до сих пор не выдана, сведения о трудовой деятельности у данного работодателя не предоставлены, что противоречит статьям 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не указывается в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения. Соответственно, в её случае работодатель ФИО23 не вправе был отстранять её в устной форме от работы без соответствующего судебного решения.

Принимая во внимание характер допущенных работодателем ФИО24 нарушений, длительность нарушения её прав, степень причиненных страданий, вызванных недопуском к работе и отсутствием оплаты труда в течение 11 месяцев, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ФИО25

С учетом изменения исковых требований, просит суд признать отстранение (недопуск) в виде фактического недопущения ФИО1 к работе в должности директора магазина в структурном подразделении Обособленное структурное подразделение 1 Харабали/ФИО28 незаконным; взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1, неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель-адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО29 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО30 о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что работодатель ФИО32 не вправе был отстранить истца в устной форме от работы без соответствующего судебного решения, был нарушен порядок отстранения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Истцом были предприняты многочисленные попытки получить письменный документ от работодателя об отстранении её от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу, ДД.ММ.ГГГГ отправляла заявление об увольнении почтой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, при этом приходила на работу и просила выдать ей документ об отстранении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО31 просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представители ФИО33 – извещены не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО34 ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что с требованиями о признании незаконным отстранения работника от работы на период отстранения, продолжавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец понимая, что ее права нарушены, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы районного суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО1 обратилась в Харабалинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконным отстранения работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, судебная коллегия признает неверными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как записи об увольнении в трудовой книжке истца в спорные периоды не имеется, работодатель проставлял в табелях учета рабочего времени истцу «НН», приказа об отстранении от работы не издавал и соответственно ФИО1 с ним не знакомил, служебную проверку по факту не выхода на работу истца не проводил, истец продолжала числиться в штате магазина на должности директора.

Истец подавала заявление об увольнении, причем два раза, один раз в октябре 2024 года, второй раз в сентябре 2025 года, однако, ФИО1 уволена работодателем по второму заявлению об увольнении. Период, который истец полагает периодом незаконного ее отстранения (недопуска) от работы, длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца ФИО1 о том, что она обращалась к работодателю в суд с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (№ – вручено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг»), но не уволена и об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении нее, кроме того не дана оценка доводам истца, о том что она являлась на работу после ДД.ММ.ГГГГ, но никаких документов от работодателя не получила. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, основаны на верном толковании норм процессуального права, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, отстранение от работы не оформлено приказом, истец по заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не уволена, то есть правоотношения является длящимися, к ним судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 было подано в Харабалинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил к рассматриваемым правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив начало срока с момента, когда она была осведомлена о нарушении своих прав. Между тем, истец оспаривает действия работодателя, заключающиеся в фактическом отстранении от работы без начисления заработной платы.

Как следует из содержания иска, истец полагает, что она незаконно отстранена от работы, отстранение истца от работы носило длящийся характер, заявление об увольнении работодателем проигнорировано. Учитывая, что истец связывает нарушение трудовых прав с длящимися действиями ответчика, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Кроме того, к правоотношениям, связанным с взысканием заработной платы, судом необоснованно применен трехмесячный срок обращения в суд, тогда как в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом для разрешения требований истца о взыскании заработной платы, заявленных в пределах установленного законом срока, необходимо установление обстоятельств, связанных с обоснованностью и правомерностью действий работодателя по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы и дальнейшему недопущению к работе в течение длительного периода времени. Судом же не выяснялись фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании заработной платы и о том, имело ли место незаконное фактическое отстранения работодателем работника.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований без установления юридически значимых обстоятельств дела, не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО35 о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда