Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, указал, что <***> между Банком и Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Н.В. кредит в сумме 1 340 000 руб. под 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его предполагаемым наследником является сын ФИО1 По состоянию на 28.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 292 482,76 руб., из которых 1 264 924,03 руб. – основной долг, 8 431,03 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 19 127,70 руб. – задолженность по просроченным процентам. Просит определить круг наследников, состав и стоимость наследственной массы после смерти Н.В. и взыскать с наследников умершего заемщика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 662 руб.

Определениями суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», застраховавшее жизнь заемщика и дочь ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 28.05.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего о разбирательстве дела без его участия.

Ответчик ФИО1 частично признал исковые требования. Пояснил, что при вступлении в права наследования квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем им производился капитальный ремонт, перепланировка помещения. Он не согласен с экспертным заключением, поскольку стоимость, установленная оценочной экспертизой, не может являться допустимым доказательством. При осмотре исследовалась квартира после перепланировки и капитального ремонта. Считает, что кадастровая стоимость жилого помещения, установленная на дату смерти отца 28.08.2017, соответствовала рыночной стоимости. Кроме того, он не согласен с расчетом задолженности. Считает, что истец незаконно включил в цену иска задолженность по просрочке основного долга в размере 8 431, 03, так как дата исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов согласно графика платежей выпала на дату смерти отца. По этой же причине он считает, что необоснованно рассчитана задолженность по просроченным процентам в сумме 19 127, 70 рублей.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковые требования указал, что по условиям страхования страховыми рисками являются смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, происшедшие в результате несчастного случая. Смерть Н.В. наступила в результате заболевания, указанное событие не является страховым событием.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № Банк ВТБ (ПАО) <***> предоставил Н.В. кредит в сумме 1 340 000 руб. на срок до 28.11.2023 под 18,9 % годовых (пункты 1-4). По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк начисляет неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12). Заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действовавшими на <***> (п. 14).

Заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, Графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

Согласно Общим условиям кредита в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор – это договор потребительского кредита, условия которого изложены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования (п. 1.6).

При заключении кредитного договора <***> заемщиком Н.В. подано заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.06.2014 №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Заемщик просил включить его в число участников Программы страхования по Классик и определить следующие страховые риски: «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая, «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 2 заявления). Страховая сумма – 1 340 000 руб. (пункт 2.3). Н.В. согласился, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая «Смерть» является Банк (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС ....

Согласно справке Отдела ЗАГС ... № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Н.В. явилась: ....

Следовательно, смерть Н.В. не является страховым случаем.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.08.2017 составила 1 292 482,76 руб., из которых 1 264 924,03 руб. – основной долг, 8 431,03 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 19 127,70 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из наследственного дела № следует, что наследником Н.В., принявшим наследство, является его сын ФИО1. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 11.10.2012 определена в размере 692 607 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... жилого дома, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 205 000 рублей.Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при проведении экспертизы за объект исследования была взята квартира после капитального ремонта без учета того, что в 2017 году квартира находилась в плохом состоянии. Из п. 17.1 заключения эксперта (л.д.3) указано, что дата оценки ретроспективна (ДД.ММ.ГГГГ) и провести осмотр объекта оценки на дату оценки невозможно. 08.07.2020 осмотр объекта проводился только для ознакомления с объектом. При расчете рыночной стоимости квартиры экспертом было учтено состояние квартиры при производстве расчета. Экспертом производился анализ рынка квартир <адрес> равноценных по техническим характеристикам по состоянию на август 2017 года и определение стоимости спорной квартиры производилось экспертом на данную дату. Экспертом использовался сравнительный метод исследования, который основан на прямом сравнении оцениваемого объекта с объектами аналогичными по техническим характеристикам, качеству и полезности и базируется на полных данных рынка продаж.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом. По мнению ФИО1 истец незаконно включил в цену иска задолженность по просрочке основного долга в сумме 8431, 03 руб. и задолженность по просроченным процентам в размере 19 127, 70 руб., так как указанная просрочка возникла в день смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство прекращается смертью должника.

Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 вышеназванного постановления Пленума).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 названного Постановления).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит частичному взысканию с наследника умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 662 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 225 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7200 рублей, представлен счет на оплату. Определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на истца, доказательства в подтверждение оплаты экспертизы суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от <***> № в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования - 1 205 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 225 руб., всего взыскать 1 219 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.