Приговор № 1-49/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- 21 февраля 2019 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной: --, проживающей: --, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, официально не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 12 часов 00 минут, в --, ФИО1, находясь по месту своего жительства во дворе --, перестилала настил в собачьей будке, где под настилом обнаружила пластмассовую банку, в которой находились денежные средства в размере 18600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 12 часов 05 минут, в --, ФИО1, находясь во дворе --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, её действия носят тайный характер, взяла пластмассовую банку в руки и достала из неё денежные средства в размере 18600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положила их в карман надетого на ней халата, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

С учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судима; ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 25), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сама ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, так как суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба с ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский