Решение № 12-112/2025 12-42/2026 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-42/2026 УИД 43RS0039-01-2025-000477-35

25 декабря 2025 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ространснадзора по ЦФО ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:51 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.43 м, двигаясь с длиной 20.43 м при разрешенной длине 20.00 м.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны км 171+730 «Вершинята», получен ответ, что специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что произведенное измерение габаритов не может соответствовать действительности, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> представляет собой специализированный сортиментовоз на базе платформы <данные изъяты> и согласно информации о технических габаритах, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, имеет длину 9,6 метра; специализированный прицеп сортиментовоза с государственным регистрационным знаком № имеет длину 8,36 метра. Таким образом, общая длина автопоезда фактически не может превышать 18 метров без учета совмещения длины прицепного устройства тягача и прицепа. Данная техника предназначена для перевозки на сортиментовозной платформе сортимента длиной до 6 метров по всем видам дорог. В данном случае перевозимым сортиментом являлись доски длиной 6 метров. На фото, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи какого либо превышения длины прицепа не зафиксировано, а при общей длине автопоезда 18 метров и при фиксации габарита в значении 20.43 метра перевозимый груз должен был бы выступать за пределы прицепа почти на 2,5 метра. Полагает, что фактическое несоответствие измерения (некорректное измерение) в данном случае подтверждается также данными «Сервиса информирования о зафиксированных весогабаритных параметрах на дорогах регионального значения <адрес>», согласно которым при прохождении пятиосного автопоезда с государственным регистрационным номером № при работе в тестовом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, расположенных на 53 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, и на 171 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны зафиксированы превышения нагрузок на оси ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом при фиксации габаритов проходящего автопоезда была установлена длина во всех случаях в пределах от 16,25 м. до 16,99 м., что значительно меньше допустимых 20 метров. Утверждает, что каких - либо изменений в конструкцию тягача и прицепа с момента приобретения и регистрации данных транспортных средств не вносилось, что подтверждается фото автоматической фиксации. При замере собственником длина автопоезда в загруженном состоянии также не превысила 18 метров. Считает, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнил, что согласно ответу МО МВД России «Нолинский» транспортные средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и прицеп №, владельцем которых является ФИО1, зарегистрированы с момента их приобретения в новом состоянии и на момент регистрации полностью соответствовали предъявляемым техническим требованиям и габаритным размерам; каких-либо конструкционных изменений не вносилось. Представил экспертную справку, согласно которой экспертом-техником ООО «Группа компаний АвтоСпас» ФИО4 было установлено, что общая длина автопоезда, состоящего из специализированного сортиментовоза на базе платформы <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и специализированного прицепа сортиментовоза 905809 с государственным регистрационным знаком № с загруженной доской длиной 6 м составила 17 метров 60 см. Экспертом-техником также произведен замер межосевых расстояний и визуальный осмотр фотографий транспортного средства <***>, произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что во фронтальной и боковой проекции задней части прицепа автопоезда перевозимый груз (доски) выступающих фрагментов за габариты основного груза не имеет. Также установлено отсутствие какого-либо выступающего за габариты длины автопоезда дополнительного, в том числе навесного, оборудования. Считает, что совпадение установленных экспертом при измерении межосевых расстояний с зафиксированными межосевыми расстояниями при автоматической фиксации автопоезда ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Обращает внимание, что иных доказательств совершения административного правонарушения, кроме результатов автофиксации, в том числе свидетельствующих о реальных причинах превышения габарита длины автопоезда, органом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено. Считает, что несмотря на ответ Ространснадзора об отсутствии неполадок в оборудовании и проведении систематических его проверок и поверок, в данном случае имеет место факт некорректного измерения, что подтверждается как допустимостью погрешностей при измерении, так и в том числе представленными ранее результатами фиксации габаритной длины автопоезда с амплитудой около 1 м (с 16,25 м до 16,99 м). Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства какой-либо формы вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, то есть основополагающий признак субъективной стороны правонарушения отсутствует, что является одним из оснований прекращения производства по делу.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признаны утратившими силу. Вместе с тем, названным Федеральным законом внесены изменения в ч. 4 и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № к этим Правилам.В соответствии с Приложением № к названным Правилам, допустимые габариты транспортного средства в части длины автопоезда составляют 20 метров.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (Примечание к Приложению № Правил).

Аналогичные требования установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:51 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.43 м, двигаясь с длиной 20.43 м при разрешенной длине 20.00 м., при отсутствии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 Р(М)ВС"; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень средств измерений, зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) прошло периодическую поверку и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ООО «Эльф инжиниринг», обслуживающего данный АПВГК, сбоев в части фотофиксации габаритных параметров ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:15 зафиксировано не было.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>», АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Киров – Малмыж – Вятские Поляны 171 км 730 м прошел ДД.ММ.ГГГГ инструментальное обследование на предмет уклона, радиуса кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части, то есть на соответствие требованиям п.п. 39, 40 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, копия соответствующего акта представлена по запросу суда.

Таким образом, сомнений в достоверности произведенных измерений системой дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2 Р(М)ВС" не имеется.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения Правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

В подтверждение доводов о некорректной работе АПВГК заявитель представил данные сервиса информирования о зафиксированных весогабаритных параметрах на дорогах регионального значения <адрес>; выписки из электронного паспорта транспортного средства; электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины; транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку пиломатериала; справку эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ об определении длины автопоезда с загруженной доской 6 м, которая составила 17,60 м, а также об отсутствии дополнительного, в том числе навесного, оборудования; информацию от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Нолинский», согласно которой транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ как новое, изготовленное в Российской Федерации, полностью соответствовало габаритным размерам, и изменения в его конструкцию не вносились.

Оценивая собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими неправильную работу системы весового и габаритного контроля в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая строение прицепного устройства и характера груза, не исключают событие вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

В то же время при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о необходимости изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 5 изложен в новой редакции, приведенной выше.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершенное ФИО1 деяние определена частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Сведений об исполнении обжалуемого постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: деяние, совершенное ИП ФИО1, подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

В остальной части это же постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Ускова