Решение № 12-0216/2025 12-2114/2024 12-216/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-0216/2025

Дело № 12-216/2025


Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление контролера -ревизора ГКУ «АМПП» от 16 сентября 2024 г. № 0355431010124091601041775, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера -ревизора ГКУ «АМПП» от 16 сентября 2024 г. № 0355431010124091601041775, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

фио И.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2024 г. в 14:25:49 мин. по адресу: адрес(6), транспортное средство марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, собственником которого является фиоС Н., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО1 имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3272, свидетельство о поверке № С-МА/21-09-2022/188036672, которое действительно до 20 сентября 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенный ФИО1 в жалобе довод о том, что оплата парковки транспортного средства была произведена ею в срок, несмотря на введенный некорректно государственный регистрационный знак автомобиля (вместо регистрационный знак ТС введен С 387 НТ 197), не влияет на правильность установленных должностными лицами фактических обстоятельств дела и сделанного на их основании вывода о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Сам факт своевременной оплаты парковки ФИО1 еще не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом ею выполнена, поскольку в силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение конкретного транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Кроме того судья отмечает, что из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ФИО1 внесена оплата за платную городскую парковку № 3118, тариф которой составляет 150 руб.-1 час, вместо верного № 0308, тариф которой является повышенным 380 руб.-1 час.

В данном случае ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

Однако данное условие ФИО1 выполнено не было, так как при вводе государственного регистрационного знака автомобиля за который была произведена оплата, ею неверно была указана буквенно-цифровая комбинация в государственном регистрационном знаке автомобиля, что препятствует полной идентификации транспортного средства.

В данном случае, водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства, а также проследить за своевременностью производимой оплаты.

При этом, обязанность по правильному введению государственного регистрационного знака автомобиля за оплату парковки, лежит на лице воспользовавшегося городскими парковками, которому при внесение оплаты за парковку необходимо убедиться в правильности вводимых реквизитов.

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику по аналогичному спору, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера -ревизора ГКУ «АМПП» от 16 сентября 2024 г. № 0355431010124091601041775, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья А.М. Анохина