Решение № 12-58/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-58/2023

12-58/2023

26MS0050-01-2023-000952-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.07. 2023 город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска,

Установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действия состава вмененного административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС внесены изменения даты и времени отстранения от управления ФИО1 транспортным средством. При этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что данные изменения внесены в присутствии ФИО1, либо об извещении ФИО1 о внесении изменений в процессуальный документ, что по мнению заявителя, относит протокол об отстранении от управления ТС к недопустимым доказательствам и подлежит исключению из списка доказательств, и как следствие, в силу ст. 27.12, ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Аджибаев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 519879 от 03.03.2023 и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 03.03.2023 в 00 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат Варио», г/н № регион, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2023, в 00 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат Варио», г/н № регион с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту 26 АВ №048532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2023 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, следует, что в результате проведенного исследования, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 0212439, дата последней поверки прибора 18.05.2022, в выдыхаемом воздухе ФИО1, по показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, показания прибора 0,000 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, преду-смотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола 26 КР №053657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2023 ФИО1 основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица в котором ФИО1 собственноручно зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, имеющейся в материалах дела, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.

Все основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах, ФИО1 не высказывал.

Направление на освидетельствование водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР №053657, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 26 ВК №519879 об административном правонарушении от 03.03.2023, протоколом 26 УУ №131037 об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2023, актом 26 АВ №048532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2023, протоколом 26 КР №053657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2023, протоколом 26 ММ №237635 о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции от 03.03.2023, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приобщенной к материалам дела, а также иными письменными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, а также видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1, где отчетливо просматривается, что все изменения в протокол отстранения от управления ТС внесены в присутствии ФИО1, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО1, не имеется.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств, совершенного ФИО2 административного правонарушения, на видеозаписи зафиксированы.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, поданной в Кисловодский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО3 от 24.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Клочкова М.Ю.