Приговор № 1-1/2021 1-1/2022 1-1/2023 1-1/2024 1-1/2025 1-39/2020 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1/2021

УИД 31RS0015-01-2020-000344-83 Дело № 1-1/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 2 группы, с высшим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по ст.159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. 159 ч.3 УК РФ (5 эпизодов), ст.159 ч.4 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания по приговорам Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью;

3) ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплаченная часть штрафа составляет 27746 руб. 26 коп.,

по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживавшего в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределённого круга лиц, путём злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО1 <адрес> познакомился с Потерпевший №1, которому сообщил, что занимается перепродажей конфискованного (арестованного) имущества по ценам ниже рыночных, тем самым заинтересовав последнего в приобретении у него имущества. При этом ФИО1, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с целью укрепления доверия к своим действиям, приобрёл автомобильные шины в количестве 4 штук, которые продал Потерпевший №1 по цене ниже рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу Потерпевший №1 по телефону обратился к ФИО1 с целью приобретения автомобиля по заниженной цене. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, не собираясь подыскивать и предоставлять Потерпевший №1 автомобиль, предложил последнему приобрести автомобиль ВАЗ-2110, 2013 года выпуска по цене 58 000 рублей, за что перечислить ему 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно обещания ФИО1 предоставить ему оговоренный автомобиль ВАЗ-2110, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ФИО1, в ходе состоявшегося телефонного разговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, не собираясь подыскивать и предоставлять Потерпевший №1 автомобиль, убедил последнего приобрести автомобиль «Шкода Октавия», 2014 года выпуска по цене 280 000 рублей, за что перечислить ему 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно обещания ФИО1 предоставить ему оговоренный автомобиль «Шкода Октавия», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ФИО1, в ходе состоявшегося телефонного разговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, предложил Потерпевший №1 приобрести мобильный телефон марки «Ксиаоми Рэдми Ноте 6 Про» по цене 10 000 рублей, не намереваясь указанный телефон фактически предоставлять последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно обещания ФИО1 предоставить ему оговоренный мобильный телефон, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу ФИО1, в ходе состоявшегося телефонного разговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, предложил Потерпевший №1 приобрести 16 автомобильных шин за 50 000 рублей, не намереваясь их фактически предоставлять последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно обещания ФИО1 предоставить ему оговоренные автомобильные шины, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу ФИО1, в ходе состоявшегося телефонного разговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, предложил Потерпевший №1 приобрести две автомобильные шины по цене 19 000 рублей, не намереваясь их фактически предоставлять последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно обещания ФИО1 предоставить ему автомобильные шины, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 117 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 обналичил в банкоматах <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределённого круга лиц, путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу в <адрес> познакомился с Потерпевший №2, которому сообщил, что занимается перепродажей конфискованного (арестованного) имущества по ценам ниже рыночных, тем самым заинтересовав последнего в приобретении у него имущества. При этом ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, с целью укрепления доверия к своим действиям, продал последнему предварительно купленные им же мобильные телефоны в количестве пяти штук по цене ниже рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 через своего знакомого Потерпевший №1 решил приобрести у ФИО1 мобильный телефон «Айфон 7 32 Гб». О намерении Потерпевший №2 приобрести указанный мобильный телефон Потерпевший №1 сообщил ФИО1 в ходе телефонного разговора. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, не собираясь подыскивать и предоставлять Потерпевший №2 указанный мобильный телефон, сообщил последнему о возможности его приобретения по цене 19 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение относительно обещания ФИО1 предоставить ему оговоренный мобильный телефон, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 19 300 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путём злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 19 300 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные у Потерпевший №2 денежные средства ФИО1 обналичил в банкоматах <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В целях хищения денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредствам телефонных переговоров предложил Потерпевший №1 прибрести с его помощью: автомобиль ВАЗ-2110, 2013 года выпуска по цене 58 000 руб., перечислив ему 10 000 руб., автомобиль «Шкода Октавия» по цене 280 000 руб., перечислив ему 28 000 руб., мобильный телефон «Ксиаоми Рэдми Ноте 6 Про» по цене 10 000 руб., 16 автомобильных шин по цене 50 000 руб. и 2 автомобильные шины стоимостью 19 000 руб., при этом не намеревался фактически передавать Потерпевший №1 указанные автомобили, телефон и автомобильные шины. Потерпевший №1 банковским переводом перечислил на расчётный счет в ПАО «Сбербанк» его знакомой Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 117 000 рублей в счёт приобретения указанных товарно-материальных ценностей, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил Потерпевший №2 о возможности приобрести с его помощью мобильный телефон «Айфон 7 32 Гб» по цене 19 300 рублей, при этом не намеревался фактически передавать последнему указанный мобильный телефон. Потерпевший №2 перечислил на расчётный счет в ПАО «Сбербанк» его знакомой Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 19 300 рублей в счёт приобретения телефона, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, свидетеля в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами осмотра документов, а также иными документами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Так, Потерпевший №1 в адресованном в ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области заявлении сообщил о хищении у него денежных средств, в размере 117 000 рублей, которые передал мужчине по имени ФИО1 в качестве задатка за приобретение автомобилей, автомобильных шин и телефона (т. 1 л.д. 6).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который сообщил, что занимается реализацией арестованного и конфискованного имущества по ценам ниже рыночных. Впоследствии в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил приобрести у него автомобиль ВАЗ-2110 стоимостью 58 000 руб. и перечислить задаток в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом перечислил ФИО1 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил его приобрести автомобиль «Шкода Октавия» по цене 280 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему банковским переводом задаток в сумме 28 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом перечислил ФИО1 10 000 руб. в счёт приобретения у него мобильного телефона «Ксиаоми Рэдми Ноте 6 Про». ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом перечислил ФИО1 50 000 руб. в счёт приобретения у него 16 автомобильных шин. ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом перечислил ФИО1 19 000 руб. в счёт приобретения у него двух автомобильных шин. Сообщил, что мужчина по имени ФИО1 обещания о доставке и продаже указанных автомобилей, телефона и автомобильных шин не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на его телефонные звонки, перечисленные ему денежные средства в сумме 117 000 рублей не возвратил, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 91-98).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участки местности, где ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО1 в <адрес>, а также пояснил, что к месту встреч последний приезжал на автомобиле ВАЗ-2112 (т.1 л.д. 176-181).

В ходе опознания по фотографии Потерпевший №1 опознал ФИО1 как совершившего хищение у него 117 000 руб. (т. 1 л.д. 154-158).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина по имени ФИО1, обещавший предоставить различные товарно-материальные ценности, обманул его и с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки (т.1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя частный извоз за денежную плату, на своем автомобиле ВАЗ-2112 неоднократно возила ФИО1 из <адрес> в <адрес>, где он встречался с Потерпевший №1 В её присутствии ФИО1 приобретал 4-е автомобильные шины, которые в тот же день передал Потерпевший №1 ФИО1 пояснял ей, что занимается подбором автомобилей и шин для клиентов. В ходе разговоров поняла, что ФИО1 обещал продать Потерпевший №1 автомобиль (т. 1 л.д. 117-121, 145-146).

Согласно протоколам опознания, Свидетель №2 опознала по фотографиям ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ возила в <адрес>, а также Потерпевший №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался в <адрес> (т.1 л.д. 147-151, 170-174).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в гости в <адрес>. ФИО1 сообщил ей, что занимается реализацией арестованного и конфискованного имущества, а также попросил разрешить воспользоваться её банковской картой для перевода на неё денежных средств, объяснив это тем, что его банковская карта заблокирована. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ к ней на банковскую карту перечислялись денежные средства, которые она обналичивала в банкоматах <адрес> и передавала их ФИО1. В ходе выемки выдала сотрудникам полиции вещи ФИО1, хранившиеся у неё после отъезда последнего (т.1 л.д. 122-126, 160-161).

При предъявлении для опознания по фотографии Свидетель №1 опознала ФИО1, проживавшего у неё ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, с которым познакомил своего знакомого Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 не выполнил обещания и не предоставил товар, который Потерпевший №1 у него заказал (т.1 л.д. 140-141).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъяты футболка бордового цвета, футболка чёрного цвета, трусы синего цвета, трусы серого цвета, ртутный градусник, три зажигалки, детский крем «Тик-Так», две шариковые ручки, которые осмотрены и признаны следователем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128-132, 247-248, 243).

У ФИО1 получен образец слюны для сравнительного исследования, признанный следователем вещественным доказательством (т.1 л.д. 223-225, 244).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № и счёт № зарегистрированы на имя Свидетель №1. На указанную банковскую карту произведено перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (т.2 л.д. 24-25, 26-28).

Вышеуказанная информация ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 29).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1, посредством использования которой производились операции по зачислению, списанию и обналичиванию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 31-34, 35-37, 38).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1, с использованием которой производились операции по зачислению, списанию и обналичиванию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 40-43, 44-46, 47).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №2, посредством использования которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции с банковской картой второго участника – Свидетель №1 Информация ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 49-52, 53-55, 56).

В ходе осмотра документов произведен осмотр распечатанных на бумажном носителе скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО1 (приобщенной Потерпевший №1 к протоколу допроса), содержащей наименования и фотографии автомобилей, автомобильных шин, телефонов, парфюмерии с указанием их стоимости. Указанная переписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 99-111, 112-113, 114).

По заключениям биологических судебных экспертиз, на футболке и трусах имеются следы пота, произошедшие от ФИО1 (т.1 л.д. 204-216, 231-239).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В рапорте на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу следователь ФИО8 доложил об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразившихся в хищении денежных средств Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 25).

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который сообщил, что занимается реализацией арестованного и конфискованного имущества по ценам ниже рыночных, у которого приобрел пять мобильных телефонов стоимостью <***> руб. за каждый. ДД.ММ.ГГГГ попросил Потерпевший №1 узнать о возможности приобретения у ФИО1 мобильного телефона «Айфон 7 32 Гб». На следующий день Потерпевший №1 перезвонил ему и сообщил, что ФИО1 имеет возможность предоставить указанный телефон в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом перечислил ФИО1 19 300 руб. в счёт приобретения у него мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 перестал выходить на связь. Сообщил, что мужчина по имени ФИО1 обещание о доставке и продаже мобильного телефона не выполнил, обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 19300 руб., которые не возвратил, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 185-187, 190-191).

В ходе опознания по фотографии Потерпевший №2 опознал ФИО1, с которым встречался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №2 перечислил мужчине по имени ФИО1 19 300 руб. в счёт приобретения мобильного телефона «Айфон 7 32 Гб». Впоследствии узнал от Потерпевший №2, что ФИО1 указанный мобильный телефон ему не предоставил и не вернул перечисленные денежные средства (т.1 л.д. 91-96).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № и счёт № зарегистрированы на имя Свидетель №1. На указанную банковскую карту произведено перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 19 300 руб. (т.2 л.д. 24-25, 26-28).

Вышеуказанная информация ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 29).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

С учетом положений п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по данному эпизоду также являются изложенные в приговоре при обосновании вывода о его виновности по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1, а именно:

показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-121, 145-146);

протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №2 (т.1 л.д. 170-174);

показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 122-126, 160-161);

протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 162-166);

протокол выемки у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128-132, 247-248, 243);

протокол получения у ФИО1 образца слюны (т.1 л.д. 223-225, 244);

постановление о признании образца слюны ФИО1 вещественным доказательством (т.1 л.д. 244);

информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте Свидетель №1 (т.2 л.д. 31-34, 35-37);

постановление о признании информации ПАО «Сбербанк» вещественным доказательством (т.2 л.д. 38);

информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте Свидетель №1 (т.2 л.д. 40-43, 44-46).

постановление о признании информации ПАО «Сбербанк» вещественным доказательством (т.2 л.д. 47);

информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте Свидетель №2 (т.2 л.д. 49-52, 53-55);

постановление о признании информации ПАО «Сбербанк» вещественным доказательством (т.2 л.д. 56);

протокол осмотра документов (скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО1) (т.1 л.д. 99-111, 112-113);

постановление о признании переписки Потерпевший №1 с ФИО1 вещественным доказательством (т.1 л.д. 114);

заключениями биологических судебных экспертиз (т.1 л.д. 204-216, 231-239).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и показания допрошенных на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, а также показания свидетеля в судебном заседании, согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены умышленно, он предвидел, что нарушает права законных владельцев денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, желал и достиг наступления имущественного ущерба. С корыстной целью противоправно и безвозмездно, похитил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 деньги, причинив значительный ущерб каждому из потерпевших, поскольку на период совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не работал и не имел постоянного источника дохода, а размер похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 составлял более половины его ежемесячного дохода.

Мотив совершённых преступлений является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признаёт:

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в переживании подсудимого, состоянии сожаления о содеянном, заверении вести законопослушный образ жизни впредь, признании гражданских исков потерпевших, принесении извинений потерпевшим;

оказание материальной помощи престарелой матери (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

ослабленное состояние здоровья, связанное с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он освобождался от наказания в виде лишения свободы (т.2 л.д. 135, 177-188) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершённые тяжкие преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Не работает, является инвалидом 2 группы (бессрочно) по общему заболеванию. На учётах в ГБУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУЗ МО «Психоневрологическое отделение <адрес> городской больницы», ГБУЗ МО «<адрес> областной клинический противотуберкулёзный диспансер» не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача эндокринолога ГБУЗ МО «<адрес> городская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». Объекты недвижимости и транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы. На воинском учёте не состоит. К административной ответственности не привлекался, судим (т.2 л.д. 92-188).

По месту отбытия наказания (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) подсудимый характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 140).

Наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня небольшой тяжести.

Судом не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования потерпевших о возмещении причинённого им имущественного ущерба, состояние его здоровья, связанного с наличием ряда тяжёлых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери, что судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает допустимым отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ признает совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенные преступления более мягкого наказания, нежели предусмотрено за данные преступления при рецидиве, - в виде штрафа.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до провозглашения приговора Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в счет окончательного наказания, назначаемого ФИО1, подлежит зачету оплаченная часть штрафа по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 253 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан с последующим помещением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

С учетом времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд приходит к выводу об освобождении полностью подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба Потерпевший №1 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей и Потерпевший №2 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей (т. 1 л.д. 115, 188).

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен действиями подсудимого ФИО1 Суд, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования подлежат полному удовлетворению, как документально подтвержденные в судебном заседании, с обоснованием размера, и считает необходимым взыскать с ФИО1 причиненный совершенными в отношении потерпевших преступлениями ущерб.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

переписку Потерпевший №1 в приложении «Ватсап»; информации ПАО «Сбербанк России» по банковским картам на имя Свидетель №1, информацию ПАО «Сбербанк России» по банковской карте на имя Свидетель №2, надлежит хранить при уголовном деле на период всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

футболку бордового цвета, футболку чёрного цвета, трусы синего цвета, трусы серого цвета, ртутный градусник, три зажигалки, детский крем «Тик-Так», две шариковые ручки подлежат возвращению по принадлежности - ФИО1 (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

образец слюны ФИО1 надлежит уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО10 вознаграждения за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 207), адвокату ФИО11 в судебном заседании 3750 рублей (3 дня х 1250 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и адвокату ФИО16 в судебном заседании 6920 рублей (4 дня х 1730 руб.).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

В связи с тем, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитников, но его отказ не был удовлетворён следователем и судом, защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, а также учитывая наличие у подсудимого ряда тяжёлых хронических заболеваний, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1), в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2), в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание в виде штрафа зачесть оплаченную часть по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 253 рубля 74 копейки.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от назначенного наказания в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей осужденного ФИО1 полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, отменить, осужденного из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

переписку Потерпевший №1 в приложении «Ватсап»; информации ПАО «Сбербанк России» по банковским картам на имя Свидетель №1, информацию ПАО «Сбербанк России» по банковской карте на имя Свидетель №2 хранить при уголовном деле на период всего срока его хранения;

футболку бордового цвета, футболку чёрного цвета, трусы синего цвета, трусы серого цвета, ртутный градусник, три зажигалки, детский крем «Тик-Так», две шариковые ручки возвратить ФИО1,

образец слюны ФИО1 уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО11, в размере 3750 рублей и ФИО16, в размере 6920 рублей, за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь в судебном заседании по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев