Приговор № 1-246/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-246/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 02 июля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-246/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> водителем, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный, в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по соблюдению безопасности дорожного движения, обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве продолжительностью 24 часа в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02 часов 50 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> другим лицом в районе <адрес> микрорайоне Новый <адрес> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, было принято решение об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион под управлением водителя ФИО7, для чего при помощи громкоговорящего устройства подано требование об остановке указанного автомобиля. После остановки данного автомобиля, у ФИО7 были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 было составлено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7

В вышеуказанное время, вблизи <адрес> микрорайона Новый <адрес>, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «УАЗ Патриот» государственной регистрационный знак «№ регион, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 предложил ФИО7 пройти процедуру освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний дал свое согласие, после чего у ФИО7 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,382 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышавшую предельно допустимую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО7 не согласился с показаниями освидетельствования, в связи с чем инспектором ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>. После чего, в ходе составления административного материала в служебном автомобиле ДПС, от ФИО7 в адрес инспектора ФИО2 поступило предложение, согласно которому он просил подменить вместо него другое лицо при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, с целью избежать привлечения установленной законом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду поступившей от ФИО7 просьбы, у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на подмену водителя автомобиля ФИО7 при прохождении процедуры медицинского освидетельствования в вышеуказанном кабинете медицинского освидетельствования, фактически управляющего транспортным средством марки «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак «№ регион в состоянии алкогольного опьянения, на иное лицо - не находившееся в состоянии опьянения при прохождении процедуры медицинского освидетельствования и дальнейшее несоставление в установленном законом порядке административного материала в отношении ФИО7, фактически совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Получив согласие инспектора ФИО2 на осуществление подмены ФИО7 на иное лицо при процедуре медицинского освидетельствования, ФИО7 связался посредством телефонной связи с ранее ему знакомым другим лицом №, предположив последнему пройти медицинское освидетельствование вместо него, на что последний, согласившись, прибыло в здание кабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 05 часов 00 минут инспектор ФИО2, находясь в здании медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>, осознавая, что другое лицо № фактически не управляло транспортным средством марки «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак «№ регион, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сопроводил знакомого ФИО7 – другое лицо № для прохождения процедуры медицинского освидетельствования в кабинет медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская РБ» и предоставил медицинскому работнику ОГБУЗ «Тайшетская РБ» протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо которого в указанном кабинете медицинского освидетельствования находилось другое лицо № совместно с инспектором ФИО2, в результате чего медицинский работник ОГБУЗ «Тайшетская РБ» установила факт отсутствия наличия алкогольного опьянения у ФИО7, за которого фактически прошел процедуру медицинского освидетельствования его знакомый – другое лицо №, в результате чего инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на непривлечение в установленном законом порядке к административной ответственности ФИО7, достоверно зная, что процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 была пройдена иным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не доставил в указанный кабинет медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО7, фактически управляющего транспортным средством марки «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак «№ регион с признаками состояния алкогольного опьянения, с целью проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и не составил в отношении него протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть в предупреждении дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Куденко Ю.Н., государственный обвинитель согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д. 127), имеет среднее - специальное образование, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит ( т. 2 л.д. 126), главой Юртинского городского поселения характеризуется положительно ( л.д. 115 т.2), как следует из служебной характеристики, за период службы в органам внутренних дел РФ зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник ( л.д. 66 т.1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по средствам дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, совершение преступления впервые, молодой возраст ( на момент совершения преступления), то, что один из имеющихся у него на иждивении детей имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид», а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет медаль за «Отличие в службе III степени»

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 286 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 286 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения таких видов наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимому, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и его материальное положение, который кредитных обязательств не имеет, имеет ежемесячный доход в размере 54000 руб.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 286 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

№, назначение платежа: перечисление штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ по приговору суда уголовного дела №.

В соответствии со ст. ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Вещественные доказательства:

видеорегистратор марки «ХайВотч» (HiWatch) в корпусе белого цвета – оставить у законного владельца,

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояния опьянения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>,–возвратить в ОГБУЗ «Тайшетская РБ»,

ДВД-диск с банковскими детализациями; детализацию телефонных звонков – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего

жесткий портативный диск «WD» (ВД) в корпусе черного цвета; административные материалы; сетевое хранилище «Синолоджи» (Synology) в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>,– возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес>,

оригиналы административного материала в отношении ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>,- возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий