Апелляционное постановление № 22-2142/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело №22-2142/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного Шульгина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шульгина А.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 24 августа 2020 года, которым

Шульгин Алексей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 октября 2008 года Советским районным судом г.Иваново (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2019 года Советским районным судом г.Иваново по ст.316, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 29 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шульгину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шульгину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на данный момент он страдает рядом тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, так как он ограничен в действиях, его состояние здоровья ухудшается, имеются осложнения, которые могут повлечь необратимые последствия. Указывает, что работает мастером строительного участка, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, не курит, ведет трезвый образ жизни, оказывает финансовую помощь дочери, ухаживает за матерью, <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> заболевание. Просит о применении ст.64 УК РФ, назначении менее строгого наказания и снижении срока, либо ограничится уже отбытым им сроком наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник Абозина Т.Н. поддержали апелляционную жалобу и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, прокурор Ахмерова Ж.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 КУ РФ суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, проверил апелляционную жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в уклонении от административного надзора при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности ФИО4 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: показаниях ФИО4, в которых он признает себя виновным в совершении преступления, пояснив об обстоятельств уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, о смене места проживания без уведомления соответствующих государственных органов; показаниях свидетеля ФИО1 - старшего участкового уполномоченного отдела полиции, подтвердившего факт постановки ФИО4 на учет, заведении административного дела и неявки ФИО4 для регистрацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он был объявлен в розыск, заведении розыскного дела и проведении мероприятий по розыску, составлении рапорта о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 об известных им обстоятельствах уклонения ФИО4 от административного надзора; решением суда от 18 сентября 2019 года об установлении ФИО4 административного надзора до 28 апреля 2023 года; письменными материалами дела административного надзора; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено. Оно соответствует положениям уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции ни защитником, ни осужденным не оспариваются.

Доводы адвоката Абозиной Т.Н. о том, что при изложении в приговоре диспозиции признанного доказанным уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд излишне указал на совершение ФИО4 уклонения от административного надзора, поскольку описание действий должно быть изложено только в конкретной редакции - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются неубедительными.

Статья 314.1 УК РФ, по которой осужден ФИО4, называется «Уклонение от административного надзора». Состав преступления формальный. Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является только общественно опасное и противоправное деяние. Уголовная ответственность по части первой указанной статьи, по которой осужден ФИО4, предусмотрена за совершение следующих действий: 1) неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; 2) самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом изложенного, указание в приговоре на уклонение ФИО4 от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильным. Оснований исключения из приговора этих выводов не имеется.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания ФИО4 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеризующие данные о личности.

При этом, судом в полном соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие у него заболеваний, необходимость проведения плановой операции, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его матери, имеющей <данные изъяты> заболевание и необходимость ухода за ней

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно признав, что с учетом тяжести преступления, личности осужденного, достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым будет назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО4 наказание в минимальном размере, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,

Таким образом, оснований для смягчения наказания не усматривается, так как оно по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденного, и чрезмерно строгим признано быть не может.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО4 судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых сведений, которые бы не были известны суду на момент принятия решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 24 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева