Приговор № 1-125/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-125/2020

52RS0053-01-2020-000745-27 Дело № 1-125/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 09 ноября 2020г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Уренского района Сазоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № от 23.06.2012 года и ордер № от 02.11.2020 года,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2020 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 09.10.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 40 минут управлял автомашиной марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на участке местности у д.24 «В» расположенного в <адрес>, где был остановлен командиром отделения ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» капитаном полиции Свидетель №2. После чего в 22 часа 00 минут был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 о чем был составлен протокол 52 ВУ № «Об отстранении от управления транспортным средством» и в 22 часа 08 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,698 мг/л., о чем был составлен акт 52 СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаялся, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Савинцева Е.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.88), к административной ответственности не привлекался (лд.75), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.72,74), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79).

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, не свыше четырех часов в день, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, т.е. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от 30.08.2020 года на ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, документы на автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, переданные ФИО1 – считать переданными ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования или опротестования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова