Решение № 12-43/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-43/2025

Мировой судья Ершова А.С. дело № 12-43/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при составлении протокола инспектор ДПС, определяя читаемость или нечитаемость государственного регистрационного знака, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте государственного регистрационного знака. Ссылается на то, что наличие талона технического осмотра транспортного средства подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля ГОСТ Р50577-93; понятие «нечитаемый регистрационный знак» распространяется на государственный регистрационный знак со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера транспортного средства, поскольку в последнем случае вина водителя отсутствует. Указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не был ознакомлен с фотофиксацией, произведенной инспектором ДПС, на основании чего полагает, что фотофиксация не может быть использована в качестве доказательства по делу. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о нанесении на государственный регистрационный знак «автогрязи».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суде не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 25 минут водитель ФИО1 на 74 км трассы МКАД в г. Москве от Волокаламского шоссе в направлении Ленинградского шоссе управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с передним и задним государственным регистрационным номером, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации: использована «Автогрязь», чем нарушил п 2.3.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 13 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА № АДРЕС ФИО2, карточкой операции с ВУ, карточкой правонарушений, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что замеры читаемости государственных номерных знаков не производились, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, визуальный осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя ФИО1 позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что государственные регистрационные знаки загрязнены с целью затруднения идентификации, загрязнения не связаны с погодными условиями.

По смыслу закона, нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, чего ФИО1 сделано не было.

Ссылка в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с производимой фотофиксацией, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО1 необоснованны, не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, судья полагает назначенное административное наказание соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова