Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000533-74

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 сентября 2012 года по 24 сентября 2018 года, в размере 830455 рублей 25 копеек, из которых 735332 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 95123 рубля 24 копейки - задолженность по процентам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ВТБ-24» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил последней кредит, в размере <данные изъяты> рублей на срок 42 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ПАО «Банк ВТБ-24» и ООО «ЭОС»ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Поскольку ответчик извещена по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24», и ИП ФИО1, было заключено кредитное соглашение (далее кредитный договор), по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, определяющего размер ежемесячных платежей.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением-анкетой о выдаче кредита (л.д. 41-50), кредитным соглашением и графиком платежей (л.д.51-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 июля 2020 года, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2018 года (л.д.7-11).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк-ВТБ-24 и ООО «ЭОС»» права требования по указанному в иске кредитному договору перешли к истцу.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 07 сентября 2012 года по 24 сентября 2018 года составила 830455 рублей 25 копеек, из которых 735332 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 95123 рубля 24 копейки - задолженность по процентам (л.д.103-113).

Согласно п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора процентов, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, расчет истца не оспорил, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11504 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 сентября 2012 года по 24 сентября 2018 года, в размере 830455 рублей 25 копеек, из которых 735332 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу, 95123 рубля 24 копейки - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья Михеев А.А.