Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретарях Никифоровой О.А., Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, который с 10 июля 2015 г. обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» на основании договора управления № от 01 августа 2015 г.

Истцу стало известно, что с 14 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр». Инициатором данного собрания являлся ответчик ФИО4

Истец считает данное собрание, проводившееся в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с несоблюдением регламента его проведения, поскольку истец, как собственник помещения многоквартирного дома, не был уведомлен об инициаторе данного собрания, о его форме, дате, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и месте, где с ними можно ознакомиться.

Также полагает, что данное собрание не имело кворума, так как из разговора с жильцами дома истцу известно, что они не знали о проведении собрания.

Истец был лишен права на ознакомление с информацией о повестке дня собрания, были нарушены его права по выбору добросовестной управляющей компании, он не был ознакомлен с условиями договора управления с указанием в нем существенных условий.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 22 августа 2017 г., а собрание собственников - несостоявшимся.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 22 августа 2017 г. Указала, что договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем в силу действующего законодательства и условий договора управления (части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора управления) отказ от такого договора возможен по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора управления (в данном случае с 01 августа 2015 г. до 01 августа 2017 г.). Кроме того, для расторжения указанного договора законодателем предусмотрены определенные условия и процедура, которые ответчиком соблюдены не были, в нарушение условий частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и вопрос о прекращении договорных отношений с указанной управляющей организацией на оспариваемом собрании не обсуждался, что также является основанием для удовлетворения исковых требований. Настаивала на том, что нарушения при проведении собрания являются существенными, влекущими за собой признание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с 14 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г., оформленного протоколом от 22 августа 2017 г., недействительным, а собрание собственников – несостоявшимся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем решением были нарушены его права и законные интересы. Пояснила, что процедура общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводившегося с 14 августа 2017 г. по 21 августа 2017г г. и оформленного протоколом от 22 августа 2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственника квартиры № ФИО4, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд, внутри подъезда). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и истец ФИО2, были уведомлены о дате и повестке дня общего собрания почтовыми отправлениями, направленным инициатором собрания заказными письмами, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями. Истец ФИО2 получил данное уведомление 04 августа 2017 г. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлениями о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Истец ФИО2 не пожелал принимать участие в голосовании, в связи с чем при подсчете голосов и определении кворума его голос не был учтен. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 августа 2017 г., ФИО2 не представлено, заявление истца и его представителя об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. После проведения оспариваемого собрания и подведения его итогов, подсчете кворума, 22 августа 2017 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО4, уполномоченного на подписание договора обжалуемым решением, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» был заключен договор управления. Не признала доводы представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» условий и процедуры расторжения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц жилищной инспекции Тульской области, Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 21 сентября 2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель жилищной инспекции Тульской области сведений о причинах неявки не представил. Начальник Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что, исходя из действующего законодательства и условий договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> вправе выбрать иную управляющую организацию, которая, однако, может приступить к исполнению своих обязанностей только с 01 августа 2018 г.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, являющейся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права № от 22 сентября 2008 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 29 августа 2017 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 указал на то, что с 10 июля 2015 г. на основании договора управления № от 01 августа 2015 г. многоквартирный дом <адрес> обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс».

Истцу стало известно, что с 14 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Полагает, что при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, на котором якобы в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать недействительными принятые на нем решения.

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками требования закона в установленный срок законодатель возложил на орган местного самоуправления обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75, утвердившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суд установил, что с 01 августа 2015 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» на основании договора № управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 г., заключенного по итогам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 10 условий конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса, утвержденной начальником управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы 05 июня 2015 г., договор управления может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии предупреждения об этом управляющей организации за 30 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 30 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

Пунктом 10.1 договора управления № установлено, что он заключается на три года и вступает в силу с 01 августа 2015 г. В соответствии с пунктом 10.3 данного договора, договор управления, заключенный по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть прекращен до истечения срока его действия в одностороннем порядке по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома <адрес> избран способ управления данным многоквартирным домом через управляющую компанию, которой на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», утвержден договор № управления от 01 августа 2015 г., согласно условий которого срок его действия установлен в три года с даты вступления в силу с 01 августа 2015 г.

В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия прекращения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, до истечения его срока действия являются существенными условиями и их соблюдение является обязательным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата проведения собрания: с 14 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г., место обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: во дворе многоквартирного дома <адрес>, время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 00 минут; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 21 час 21 августа 2017 г.

Повесткой дня являлись вопросы, в том числе, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» и заключить с данной управляющей организацией договор управления многоквартирным домом с 01 сентября 2017 г.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: <данные изъяты> кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> %). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших на общем собрании по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», проголосовавших по данному вопросу «за», составило 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» - 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Протокол подписан, в том числе, ответчиком ФИО4 (председатель общего собрания), являющимся также инициатором данного собрания.

На основании указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 22 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (управляющая организация) и собственниками помещений в данном многоквартирном доме (собственник) заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно пункту раздела 8 данного договора управления (срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора) настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего договора с 01 сентября 2017 г.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования и, поскольку управление многоквартирным домом № <адрес> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» на основании договора № управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 г., заключенного по итогам открытого конкурса, то к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

По смыслу приведенных норм в их системной связи договор управления, заключенный по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действует не менее года, в связи с чем собственники вправе в одностороннем порядке на основании решения собрания собственников отказаться от исполнения договора управления только по истечению каждого последующего года со дня заключения указанного договора и в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Иное толкование норм материального права противоречит самому смыслу проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации и нарушает права управляющей организации, победившей на конкурсе, поскольку позволяет собственникам многоквартирного дома изменять существенные условия договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке непосредственно после его заключения.

Однако доказательств выполнения приведенных требований конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса и условий договора управления № управления от 01 августа 2015 г., а также вышеприведенных положений жилищного законодательства при прекращении договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в материалы дела истцом не представлено. Оспариваемое решение принято, а общее собрание проведено по истечению очередного года со дня заключения указанного договора (соответственно 22 августа 2017 г. и в период с 14 августа по 21 августа 2017 г., тогда как договор управления № заключен 01 августа 2015 г.). В данном конкретном случае выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом и договоре управления № порядке иная управляющая организация вправе приступить к управлению домом лишь с 01 августа 2018 г. Как следует из договора управления № от 22 августа 2017 г., заключенного по результатам оспариваемого собрания, общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» обязано приступить к выполнению настоящего договора с 01 сентября 2017 г.

Кроме того, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом не обращались.

Также, в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Между тем, договор № управления многоквартирным домом <адрес> в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом, что подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, нарядами на выполнение работ. Доказательств прекращения в установленном законом порядке данного договора управления в дело не представлено.

Таким образом, учитывая сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» отношения, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что управляющей организацией допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договора управления в порядке части 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Из оспариваемого решения не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» своих обязанностей и о расторжении такого договора.

Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» не соблюден, срок действия договора не истек.

Более того,

Возражения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 июня 2012 г. №, положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, в данном конкретном случае досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 г. не связано с исполнением (не надлежащим исполнением) управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» условий этого договора, а вызвано тем обстоятельством, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене управляющей организации. Решение о смене ранее выбранного способа управления многоквартирным домом предметом оспариваемого собрания не являлось.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку по настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений не установлено, то обжалуемое решение нельзя признать действительным, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

При изложенных конкретных обстоятельствах доводы представителя ответчика о наличии на оспариваемом собрании кворума, также проверенного и установленного судом, не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания по делу: собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, однако возможность расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частью 8.1 данной статьи.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 22 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2017 г.

Председательствующий