Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017 ~ М-2135/2017 М-2135/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело № 2-2586/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 18 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.04.2017г. между сторонами заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на работу водителем для выполнения транспортировки умерших в морг, включая погрузочно- разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия умерших.

Согласно п. 1.5.2. договора установлен испытательный срок при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы.

В соответствии с п.4.1 договора и приказа о приеме на работу ему установлена шестидневная рабочая неделя, неполный рабочий день: с понедельника по пятницу, режим работы с 08.00 час. до 12.30 час., в субботу с 08.00 час. до 11.30 час., при котором начало и окончание рабочего дня могут изменяться в случае необходимости по устному соглашению сторон, однако, продолжительность рабочего времени не могла превышать 26 часов в неделю. Выходной- воскресенье.

Однако, фактически работал сутки через сутки, т.е. в неделю работал не менее 72 часов, при этом никаких доплат за переработку не производилось. Одну смену работал в качестве водителя, через день- санитаром, помогая другому водителю выполнять погрузочно- разгрузочные работы.

03.07.2017г. приказом директора МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» он был уволен за неудовлетворительный результат испытаний. 29 или 30 июля ему вручили уведомление о расторжении договора как не прошедшего испытательный срок, а заключение, указанное в приложении к уведомлению, вручили только 03.07.2017г. в ходе ознакомления с приказом об увольнении.

Основанием для издания приказа об увольнение послужило заключением о результатах испытания, составленное 28.06.2017г. первым заместителем директора ФИО3. В мотивировочной части заключения указано: «за время испытательного срока ФИО2 неоднократно допускал нарушения, установленные должностной инструкцией водителя обязанности в части невыполнения приказов директора (№) от 16.05.2017г. и (№) от 19.06.2017г., т.е. не принимал в 08.00 от диспетчера под роспись в журнале приема- сдачи дежурств ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших с внесением данных обо всех совершенных выездах за смену, что привело к задержки трудового процесса».

Объяснений с него не требовали, и он их не давал.

Со своей стороны, он знал о приказе и предпринимал действия к его выполнению. Вместе с тем, он не всегда имел возможность расписаться в журнале приема- сдачи дежурств ввиду отсутствия диспетчера В.В. Гречи на рабочем месте в 08.00 час. На работу он заступал вовремя, трудовой процесс не нарушался, ключи передавали водители предшествующей смены, журнал транспортировки умерших находится в автомобиле.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» ФИО5 возражала против иска.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом (№) от 17.04.2017г. ФИО2 принят на работу в должности водителя МКУ «Служба кладбищ Истринского района» (л.д.8).

С ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого на него возложены обязанности по транспортировке умерших в морг, включая погрузочно- разгрузочные работы с мест обнаружения или происшествия. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца со дня начала работы (п.1.5.2 договора).

Приказом (№) от 16.05.2017г. установлено, что водители, отработавшие рабочую смену, одновременно с сдачей автомобиля, обязаны сдавать диспетчеру в 8-00 под роспись в журнале приема- сдачи дежурств: ключи от автомашины, служебный телефон и журнал транспортировки умерших с внесением данных обо всех совершенных выездах за смену. Водители, заступающие на работу обязаны принять в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема- передачи дежурств ключи от автомашины, служебный телефон, журнал транспортировки умерших (л.д.19). С приказом истец ознакомлен (л.д.20). Аналогичные требования содержит приказ (№) от 19.06.2017г. (л.д.21).

Уведомлением от 28.06.2017г. (№) ФИО1 сообщено, что трудовой договор с ним будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей (л.д.24).

Приказом (№) от 03.07.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д.25). Основанием для принятия такого приказа явилось заключение о результатах испытания от 28.06.2017г.

В соответствии с указанным заключением за время испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения, установленные должностной инструкцией водителя обязанности в части невыполнения приказов директора (№) от 16.05.2017г. и (№) от 19.06.2017г., т.е. не принимал в 8-00 от диспетчера под роспись в журнале приема- сдачи дежурств ключи от автомашины и журнал транспортировки умерших с внесением данных обо всех совершенных выездах за смену, что привело к задержке трудового процесса (л.д.26).

В соответствии с ст. 56 ТК РФ

Согласно ст. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Согласно ст. 70 ТК РФ

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ТК РФ

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В качестве обоснованности своего заключения о результатах испытания ответчик предоставил Журнал приема- сдачи дежурств службы транспортировки умерших (л.д.31- 33). Действительно, в некоторых графах подпись ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт отсутствия вины ФИО2 в ненадлежащем оформлении указанного Журнала.

В суд представлены Табели учета рабочего времени: ФИО2 не имеет пропуска дежурств (л.д.41-60).

Журнал учета транспортировки умерших заполнен надлежащим образом (л.д.65-82). Никаких доводов о невыполнение вызова стороной ответчика не приведено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 (диспетчер) подтвердили, что за период работы истца не было ни одного факта нарушения трудового процесса. Транспортировка умерших совершалась своевременно. Ключи нередко передавали водители, поскольку диспетчер опаздывал на работу. Журнал учета транспортировки по этой же причине хранился в машине Службы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное в Заключение о результатах испытания нарушение никак не свидетельствует о невыполнении/ненадлежащем выполнении ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, а свидетельствует исключительно о ненадлежащем ведении Журнала приема- сдачи дежурств диспетчером.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула с 03.07.2017г. по 18.09.2017г. включительно суд исходит из следующего.

<данные изъяты>.= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера допущенного нарушения суд видит возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема представительских услуг, оказанных ФИО2, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора (№) от 03 июля 2017 года незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности водителя Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» с (Дата обезличена).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере,- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017г.