Приговор № 1-71/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, 6 июля 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ФИО1 пришел к складу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 800 метрах к югу от дома №, <адрес>, где убедился в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, руками отогнул лист поликарбоната на стене склада и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: автомобильными подшипниками в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; сверлами в количестве 40 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на сумму <данные изъяты> рублей; набором рожковых ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей; молотками в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; отвертками в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей; дисками для угловой шлифовальной машины в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; алмазным диском для угловой шлифовальной машины, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочной маской «Хамелеон», стоимостью <данные изъяты> рублей; промышленным степлером, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Сложив похищенное в принесенный с собой мешок, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического жительства в РФ жалоб со стороны жителей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 августа 2017 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева», ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.97-98).

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение Потерпевший №1., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: