Апелляционное постановление № 22-2939/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-434/2024

Судья 1-й инстанции – Балыкина О.А. дело №22-2939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Туровой Н.Е.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника–адвоката Туровой Н.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Турову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 декабря 2023 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Турова Н.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о фиктивности сделки купли-продажи между осуждённой и ШВА, поскольку данный вывод опровергается представленными суду доказательствами, а вопрос признания сделки недействительной подлежит разрешения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 была продана ШВА, который частично произвёл оплату согласно договоренности, после полного расчета за автомобиль последний должен был его забрать. Автомобиль хранился на стоянке, во дворе, ФИО1, а покупатель не был осведомлён о том, что осуждённая продолжает пользоваться транспортным средством. Фактически автомобиль уже не принадлежал последней, и был обременен правами третьего лица. Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на ст.223 ГК РФ, где говорится о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Сторона защиты считает, что решением о конфискации транспортного средства нарушаются права покупателя и продавца. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора сведения о конфискации автомобиля.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ССВ, БДВ, ГНА, КАЕ, ГТС, ШВА, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной ФИО1, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом её адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о её вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно состояние здоровья осуждённой, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлены против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности осужденной, которая им использовалась при совершении преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы об обратном несостоятельными.

При этом представленные стороной защиты документы, оглашённые показания свидетеля ШВА и пояснения осужденной о реализации вышеуказанного автомобиля последнему до совершения преступления, с учетом установленных судом обстоятельств, не влекут признание судебного решения о конфискации незаконными, поскольку не опровергают принадлежность автомобиля ФИО1

Как правильно установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, а составленный договор купли-продажи транспортного средства с ШВА, и нотариально не удостоверенная расписка о передаче денежных средств не подтверждают, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом владении и пользовании осужденной.

Кроме того, следует учесть, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого имущества.

Доводы жалобы о фактическом рассмотрении гражданского спора о принадлежности имущества являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка представленным документам, а не разрешен спор по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туровой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов