Решение № 12-41/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 14 августа 2025 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Сергеева П.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 апреля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Ссылается, что транспортным средством он не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал.

Указывает, что его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо инспектор отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по делу извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 09 февраля 2025 года в 16 часов 25 минут управлял транспортным средством «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак № в районе дома по проспекту Героев <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения ФИО2 п. 2.7 ПДД и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ№063506 от 08 февраля 2025 года; протоколом 47АД №101208 от 09 февраля 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ««Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с применением прибора видеофиксации «Дозор-5714» в присутствии ФИО2, от подписи в котором ФИО2 отказался; актом 147 АБ № 020191 от 09 февраля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, составленным с применением прибора видеофиксации «Дозор 5714»; распечаткой на бумажном носителе показаний прибора алкотектор «Юпитер-К» от 09 февраля 2025 года, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,705мг/л, от подписи в котором ФИО2 отказался; согласно свидетельства № С-ГКГ/12-07-2024/354765028 о поверке прибора алкотектор «Юпитер-К» № 005683, из которого следует, что прибор действителен до 11.07.2025 года.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что вина ФИО2 подтверждается показаниями инспектора отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 по фактическим обстоятельствам произошедшего, который также пояснил, что ФИО2 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Показания инспектора ФИО5 согласуются с видеозаписью прибора видеофиксации «Дозор», поскольку на ней действительно зафиксированы изложенные инспектором обстоятельства от момента начала осуществления им патрулирования, к автомобилю со стороны водителя, выход водителя из автомобиля. Также показания инспектора согласуются с видеозаписью прибора «Дозор», зафиксировавшей факт проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий, отраженных в соответствующих протоколах и акте. Таким образом, видеозаписи прибора видеофиксации «Дозор» отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО2 инспектором были выявлены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые, в силу п. 2 Правил, являлись основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,705 мг/л.

Таким образом, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что удостоверил своей подписью.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением прибора видеофиксации «Дозор 5714».

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Неправильно указанные в бумажном носителе прибора Алкотектор Юпитер от 09.02.2025 года г.р.з. автомобиля (пропущена одна буква) и адрес места обследования (вместо «Героев 47» указано «Геррев 47», являются технической ошибкой, и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость, не опровергают факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, правильно посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4, 25.5 КоАП РФ ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, иных процессуальных документах по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей принимал участие и представляли ходатайства защитники Артеев М.И., Майшев А.А., Коновалов С.С., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не были ограничены в реализации процессуальных прав в интересах ФИО2, пользовались ими в полном объеме, изложив свою правовую позицию по делу, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае надлежащее извещение защитников участвовавших в судебных заседаниях, уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Позиция лица, привлечённого к административной ответственности, о не причастности к событиям правонарушения была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления. Отрицание ФИО2 указанных обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Указание ФИО2 и его защитников на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, - является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, неверному толкованию законодательства, включая основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, имеющее большую общественную опасность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья П.С. Сергеева