Апелляционное постановление № 22-834/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-834/2018

Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-834/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

защитника - адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковылевой М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 октября 2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2013 года путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 06 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2017 года установлен административный надзор на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24 апреля 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Шевченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 15 января 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Ковылева М.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывает, что осужденный имеет место работы, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, по месту жительства в г. Угличе характеризуется положительно, из характеристики по месту предыдущего отбывания наказания следует, что ФИО1 встал на путь исправления, последний полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, отсутствуют исковые требования, имеется явка с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мотивы непризнания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Угличе, положительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, позиция потерпевшей учтена при применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, отсутствие исковых требований не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, соответствующий порядок рассмотрения дела принят во внимание применением правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, совершено ФИО1 через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение, в том числе, преступления аналогичной направленности, в период установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО1 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин