Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-32/2017

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-32/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 19 апреля 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Бушуевой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 28 дней,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 1265 рублей 00 копеек обращены за счет средств федерального бюджета

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным по двум эпизодам совершения угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартин Д.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, на что ФИО1 был согласен. Считает, что суд не обоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При постановлении обвинительного приговора суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного следствия судом не установлено достаточно обстоятельств, указывающих на возможность применения права прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого вследствие примирения с потерпевшей. Напротив судом установлено, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно, так как ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не погашены и образуют рецидив преступлений. Стороной защиты не представлено достаточно данных, при которых возможно прекращение уголовного дела, в том числе на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Мартина Д.В. удовлетворению не подлежит. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения или отмены, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Харин А.Н.. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В..

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., суду пояснил, что мировым судьей не учтено, что на совершение преступления спровоцировала сама сестра. Просит изменить наказание с лишения свободы на более мягкое в виде исправительных работ или ограничение свободы, так как на свободе принесет больше пользы, чем в местах лишения свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Радостев И.А. с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласился, считает, что мировым судьей правильно принято решение об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, так как требования ст. 76 УК РФ, не соблюдены, а именно: осужденный ФИО1 ранее судим, судимости не погашены и образуют рецидив преступлений. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Наказание, назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Мартин Д.В. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При принятии решения о признании виновным и назначении наказания вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в рамках санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья; и отягчающих обстоятельств, к которым верно отнесены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершение преступления, явилось алкогольное опьянение.

Доводы адвоката Мартина Д.В. о том, что суд не обоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей данный вопрос решен и нему принято мотивированное решение, с которым нельзя не согласится.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены обстоятельства того, что сестра сама спровоцировала его на совершение преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследование, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

С учетом того, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Исправительное учреждение для отбывания ФИО1 наказания определено в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1265 рублей 00 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья - М.А.Зубова