Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «15» мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Лыбова А.Г.,

осужденного ФИО4,

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2017 года,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий по устным договорам, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11.05.2010 года Кузнецким городским судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областного суда от 07.03.2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28.03.2014 года,

- 30.07.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 30 июля 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 30 июля 2015 года, окончательно назначено ФИО4 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 22 марта 2017 года ФИО4 осужден за совершение незаконного сбыта холодного оружия, при следующих обстоятельствах, установленных в указанном приговоре мирового судьи:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата дознанием не установлена), примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь около <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая преступный и незаконный характер своих действий, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, совершил сбыт имевшегося у него штыка, относящегося к холодному военному оружию, передав его в дар ФИО3, который полученный таким образом штык, являющийся холодным военным оружием, хранил в своём домовладении по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, перед проведением обыска в домовладении <адрес>, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по г. Кузнецку полученный им в дар от ФИО4 штык, являющийся холодным военным оружием.

Данный приговор мирового судьи обжалован осужденным ФИО4 в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы слишком суровым, так как на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судимость от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также он полностью признал свою вину и писал заявление на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) об обстоятельствах совершения преступления. Участковый инспектор охарактеризовал его отрицательно, хотя он не имеет ни одного штрафа, административных правонарушений не совершал, соседи жалоб на него не имеют. Он работает по устным договорам, содержит семью, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он совершил сбыт холодного оружия, но суд не учел обстоятельства преступления. Он подарил другу ФИО3 старинный штык - нож, 1914 года изготовления, который он повесил на стену в доме. Совершенное им преступление не повлекло за собой каких-либо последствий, ущерба или потерпевших.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел обстоятельств дела и наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также проявил к нему необъективность, заранее высказавшись о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 22 марта 2017 года в отношении него изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Елисеев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 22 марта 2017 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кузнецка Лыбов А.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 22 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав государственного обвинителя и защитника, считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22 марта 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При назначении подсудимому вида и размера наказания мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка, в приговоре от 22 марта 2017 года, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при изучении личности ФИО4 мировым судьей верно установлено, что ФИО4 имеет две неснятые и непогашенные судимости, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.07.2015 года, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о наказании, верно указал на наличие у ФИО4 ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Соглашаясь с верно сделанным судом первой инстанции выводом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11.05.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областного суда от 07.03.2013 года, осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с этим, мировым судьей обоснованно отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, и оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрено. При назначении наказания мировым судьей, правильно применяя нормы уголовного закона, учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. В связи с изложенным, необоснован довод стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, его имущественного положения, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, ФИО4 имеет две неснятые и непогашенные судимости, одна из которых - за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вторая за преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения ФИО4 допускал нарушения порядка отбытия наказания и совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. Мировым судьей верно дана оценка приведенным обстоятельствам, в целом характеризующим подсудимого отрицательно, свидетельствующим о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о нежелании его встать на путь исправления, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 30.07.2015 года и необходимости его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО4 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Довод осужденного о том, что на момент вынесения в отношении него приговора 22 марта 2017 года, его судимость от 30 июля 2015 года погашена, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ, ФИО4 совершено в период испытательного срока, датой окончания которого является 28 февраля 2017 года, а истечение испытательного срока на момент вынесения судебного решения не влияет на правила назначения наказания в соответствии с положениями ст.74 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 22 марта 2017 года, по делу не допущено.

Довод осужденного ФИО4 о предвзятом отношении к нему, допущенном, по его мнению, мировым судьей судебного участка № 2 г.Кузнецка в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что ранее он уже был осужден мировым судьей указанного судебного участка к условной мере наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подтверждающимся исследованными материалами уголовного дела. Право заявить отвод судье Макееву С.В. подсудимому ФИО4 в ходе судебного разбирательства было разъяснено, что не отрицалось осужденным в суде апелляционной инстанции, данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22 марта 2017 года – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, его защитнику адвокату Елисееву В.В., прокурору г. Кузнецка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: