Постановление № 1-15/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15 /2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,с участием государственного обвинителя Янкина Н.Е., потерпевшей Ф6, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Линевой С.В., действующей на основании удостоверения адвоката, ордера № 025114 от 22.12.2025 года, при секретаре Жуковой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом детства, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 11 часов 44 минуты, ФИО1, имея специальное право на управление транспортными средствами категории «В» и «В1» согласно водительского удостоверения от <дата> №,, на технически исправном автомобиле марки «OMODA С5 T34DPL4BL51E213T» регистрационный знак <***> регион, находясь на прилегающей территории торгового центра «Июнь», расположенного по адресу: <адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, не убедилась перед началом осуществления маневра в том, что ее маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п. 1.5 азац 1 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности маневра движения, начала движение задним ходом от вышеуказанного торгового центра в направлении выезда на проезжую часть <адрес>, в результате чего, допустила наезд на пешехода Ф6, которая на момент начала движения задним ходом, находилась возле задней части автомобиля «OMODA С5 T34DPL4BL51E213T» регистрационный знак <***> регион, и следовала не создавала помех для движения по прилегающей территории торгового центра «Июнь» в направлении <адрес>.

В результате совершенного ФИО1 наезда на пешехода, пешеход Ф6 получила телесные повреждения: перелом костей таза, а именно: внутрисуставной перелом правой боковой массы крестца с расхождением краев; перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения: оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости; поперечный перелом ветви правой седалищной кости со смещением, которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку, по признаку опасности для жизни (согласно приказа М3 РФ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> №н пункт 5.<дата>); перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости без смещения; перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения; перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как причинившие средний вред здоровью человеку, по признаку длительного расстройства здоровья (согласно приказу М3 РФ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 01.09. 2025 г. № н пункт 5.2.1). Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта п.1.5 абзац 1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф6

В ходе судебного заседания от потерпевшей Ф6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимая загладила причиненный вред, который ею был принят, что достаточно для заглаживания вреда, претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевшая Ф6 поданное ею заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддержала и пояснила, что волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выразила добровольно, ФИО1 в полном объеме возместила и загладила вред, причиненный преступлением. Возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением выразилось в том, что ФИО1 полностью компенсировала ей затраты на лечение, с момента выписки из больницы забрала ее к себе домой где осуществляла за ней уход, обеспечивала всем необходимым. Так же ФИО1 принесла ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к подсудимой не имеет. Принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, достаточно. Считает, что между нею и ФИО1 достигнуто примирение, претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано добровольно и осознанно, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно примирилась с потерпевшей Ф6 в счет возмещения вреда полностью понесла затраты на лечение и восстановление здоровья потерпевшей Ф6, а так же принесла ей свои извинения, которые Ф6 приняла. Потерпевшая претензий материального и морального характера к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ей известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник Линева С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Янкин Н.Е. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса по заявлению потерпевшей Ф6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести, ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, потерпевшая Ф6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием к ней претензий и полным возмещением ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершено преступление впервые, ранее она уголовному преследованию не подвергалась, учитывая поведение ФИО1, после совершения преступления, которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей Ф6 с которой примирилась, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, считает, что принятых мер направленных на заглаживание причиненного вреда достаточно, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и дают суду основания освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - Вещественные доказательства – автомобиль марки «OMODA С5 T34DPL4BL51E213T» регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, ключ от автомобиля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ФИО1; три оптических диска с видеозаписью, хранящихся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в следствие примирения с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «OMODA С5 T34DPL4BL51E213T» регистрационный знак <***> регион, ключ от автомобиля, после вступления постановления в законную силу, передать ФИО1; три оптических диска с видеозаписью, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Лик

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Н.В.Лик