Приговор № 1-15/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026 34RS0014-01-2026-000076-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Мозговца П.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., представившей удостоверение ТО № 336386; помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Ослая Д.Д., представившего удостоверение ТО № 381468,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № 3030 от 19 декабря 2019 г., ордер № 34-01-2026-04154829 от 24 февраля 2026 г., -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял другим транспортным средством (квадроциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым 29 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к отбытому 7 июля 2025 г. административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, 6 декабря 2025 г., примерно в 17 часов 25 минут, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, находясь около домовладения № по <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (ред. от 16 июля 2025 г.), согласно пункту 2.7 которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до сестры сожительницы, проживающей по адресу: <адрес>, - сел за управление механическим транспортным средством - квадроциклом марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», без государственного регистрационного знака, и приступил к движению.

После чего, в 17 часов 30 минут того же дня ФИО2, двигаясь на вышеуказанном квадроцикле, напротив домовладения № по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> (далее – инспекторы ДПС). В связи с тем, что у указанных сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и у него была нарушена речь, в 17 часов 45 минут того же дня он был отстранён от управления данным механическим транспортным средством. Затем, в указанном выше месте 6 декабря 2025 г., в 17 часов 49 минут, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в 17 часов 55 минут - отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА № 005728 от 6 декабря 2025 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ № 006616 от 6 декабря 2025 г.

Таким образом, невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенный 14 января 2026 г. в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что с декабря 2024 г. он постоянно проживает по адресу: <адрес> - вместе со своей сожительницей ФИО1, брак с которой не заключал. Водительское удостоверение он не имеет и никогда не имел. Ему известно, что для управления любым транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение и, что при движении на нём, необходимо соблюдать Правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки, наркотические средства, а также сильнодействующие медицинские лекарственные препараты. 29 июня 2025 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 22 июня 2025 г. через объявление в сети Интернет в специализированном магазине г. Волгограда его сожительница ФИО3 приобрела квадроцикл марки «Sharmax 280», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, за 320 000 рублей. У последней имеется договор его купли-продажи и официально он принадлежит ФИО1 Иногда он пользовался данным квадроциклом и ездил на нём по <адрес>. На регистрационный учёт квадроцикл ФИО1 не ставила. 6 декабря 2025 г., в послеобеденное время, он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки - вино домашнего изготовления. Примерно в 17 часов 25 минут того же дня он решил съездить в гости к сестре своей сожительницы, в связи с чем завёл вышеуказанный квадроцикл марки «Sharmax», без государственного регистрационного знака, и поехал на нём вверх по <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении данных улиц, а именно напротив домовладения № по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые подошли к нему, представились, попросили его представиться и предъявить им документы для проверки, на что он, представившись, ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Сотрудники ДПС заметили, что он находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. В связи с этим, он был отстранён от управления квадроциклом марки «Sharmax», на котором ехал. После чего, инспектор ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля марки «Нива Тревел», где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он под запись видеорегистратора ответил отказом. Далее, инспектор ДПС предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также под запись видеорегистратора ответил отказом, зная о том, что он находится с признаками алкогольного опьянения, так как, действительно, в тот день распивал спиртные напитки - домашнее вино и, чтобы не терять своё время. После чего, он под запись видеорегистратора собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что отказывается и расписался. Затем, инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых он также расписался. После этого, инспектор ДПС отобрал у него объяснение. Далее, приехал эвакуатор, на котором был транспортирован и помещён на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес>, вышеуказанный квадроцикл марки «Sharmax», без государственного регистрационного знака. Он признаёт, что повторно осознанно сел за управления транспортным средством в состоянии опьянения и при этом был задержан сотрудниками ДПС. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что впредь подобного не повторится (л.д. 27-29).

После оглашения приведённых выше показаний на дознании в качестве подозреваемого подсудимый их полностью подтвердил, указав при этом, что он на дознании давал именно такие показания, и они являются правдивыми.

Суд находит, что подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Исследовав показания ФИО2, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, а также проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых, данные ими на дознании 15 января 2026 г. были оглашены судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, каждый в отдельности, пояснили, что они оба состоят в должностях инспекторов ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, имеют специальные звания – старший лейтенант и лейтенант полиции и в их должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения водителями, а также должностными и юридическими лицами. 6 декабря 2025 г. они совместно осуществляли охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения на территории <адрес>. Во время несения службы, следуя по маршруту патрулирования на служебном автомобиле с цветографическим обозначением «ДПС» марки «Нива Тревел», с государственным регистрационным знаком В 4424 34, в 17 часов 30 минут они увидели движущийся вверх по <адрес> в сторону <адрес> квадроцикл марки «Sharmax», без государственного регистрационного знака, тёмно-синего цвета, водитель которого был без шлема и манера вождения его им не понравилась. Они остановили водителя, управляющего данным транспортным средством напротив домовладения № по <адрес>, и попросили предъявить им водительское удостоверение, а также документы на квадроцикл, на что водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что он ранее его никогда не получал, а данный квадроцикл принадлежит его сожительнице ФИО1, у которой имеется договор купли-продажи. На регистрационный учёт квадроцикл они не ставили. В ходе общения с водителем они заметили, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, нарушена речь. После этого они пригласили водителя присесть на переднее пассажирское сиденье салона патрульного автомобиля для составления административного материала под запись видеорегистратора, установленного в салоне их патрульного автомобиля. По их просьбе водитель представился ФИО2 Перед началом административной процедуры последнему были разъяснены его права и обязанности. После этого Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее, Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального устройства алкотектора (анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе) или проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в специализированном медицинском учреждении, то есть отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался. Затем Свидетель №2 в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и о задержании транспортного средства, в которых последний расписался, а также отобрано от него письменное объяснение, в котором он указал, что, действительно, управлял квадроциклом, употребив при этом спиртные напитки, а именно домашнее вино. Проверив ФИО2 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2025 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут по нему административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. После этого ФИО2 был отпущен, а квадроцикл марки «Sharmax», без государственного регистрационного знака, которым он управлял, был доставлен на эвакуаторе на специализированную автостоянку ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ административный материал в отношении последнего был передан в ГД Отдела МВД России по Дубовскому району для принятия решения (л.д. 31-33, 34-36).

Согласно данным в ходе дознания 19 января 2026 г. и оглашённым в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, - вместе со своей матерью и сожителем ФИО2 С последним они совместно проживают с начала декабря 2024 г., брак не заключали. У неё в собственности имеется квадроцикл марки «Sharmax 280», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, который она приобрела 22 июня 2025 г. через объявление в сети Интернет, в специализированном магазине <адрес> за 320 000 рублей, оформив для этого кредит. Деньги за квадроцикл она платит лично. Никакого ПТС или СТС ей не выдали. У неё имеется договор купли-продажи данного квадроцикла, в котором указано, что она, якобы, покупала его по запчастям, в разобранном виде, но на самом деле квадроцикл ей доставили сразу же в сборе и на ходу. После покупки данного квадроцикла на регистрационный учёт она его не ставила. Своему сожителю ФИО2 она иногда разрешала ездить на квадроцикле по <адрес> по своим делам. О том, что последний не имел водительского удостоверения, она не знала, при этом думала, что каждый мужчина имеет права. О том, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за езду без прав и в состоянии опьянения, она также не знала. 6 декабря, примерно в 17 часов 25 минут, она и ФИО2 решили съездить в гости к её сестре. В связи с чем последний завёл вышеуказанный квадроцикл марки «Sharmax», без государственного регистрационного знака, сел за руль и они поехали на нём вверх по <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении данных улиц, а именно напротив домовладения № по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался. О том, что в тот день ФИО2 распивал спиртные напитки, она не знала, в противном случае она не разрешила бы ему ехать за рулём квадроцикла. Затем сотрудники ДПС стали оформлять материал на ФИО2, после чего погрузили квадроцикл на эвакуатор и отвезли его на специализированную автостоянку, а она с ФИО2 пошли домой. К своему допросу ФИО1 прилагает копию договора купли-продажи. (л.д. 56-57).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественным доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 022382 от 6 декабря 2025 г., ФИО2 в 17 часов 45 минут указанного дня был отстранён от управления квадроциклом «Sharmax», без государственного регистрационного знака, по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 7).

Сведения, содержащиеся в акте серии 34 ХА № 005728 от 6 декабря 2025 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 МВ № 0066716 от той же даты, свидетельствуют о том, что управлявший вышеуказанным квадроциклом ФИО2 в 17 часов 49 минут 6 декабря 2025 г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и в 17 часов 55 минут того же дня - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 34 АК № 090399 от 6 декабря 2025 г., ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший 6 декабря 2025 г., в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> транспортным средством – квадроциклом марки «Sharmax 280», без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пунктов 2.1.1., 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 34 РТ № 035833 от 6 декабря 2025 г. следует, что в 18 часов 30 минут указанного дня было задержано транспортное средство – квадроцикл марки «Sharmax 280», без государственного регистрационного знака, VIN: <***>, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2025 г., вступившего в законную силу 10 июля 2025 г., установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ по признакам – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, и ему по нему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 19-20).

В соответствии со справкой отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 8 декабря 2025 г., согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 лишённым права управления транспортными средствами не числится, водительского удостоверения не имеет (л.д. 14).

Договором розничной купли-продажи запасных частей № БНЦБ-000649 от 22 июня 2025 г. и актами приёма-передачи к нему от той же даты подтверждён факт приобретения сожительницей подсудимого ФИО2 - ФИО1 запасных частей (узлов в виде полноценных элементов подвески, проводки, АКБ, управления и ДВД в сборе) для квадроцикла марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», стоимостью 320 000 рублей (л.д. 59-61).

В ходе выемки 19 января 2026 г. у ФИО9 И.П. был изъят, находившийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - квадроцикл марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака (л.д. 42-45).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 16 января 2026 г., от 19 января 2026 г. и фототаблицам к ним, вышеуказанный квадроцикл марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, DVD-R диск с видеозаписями задержания ФИО2 от 6 декабря 2025 г. и составления на него административного материала, следователем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу, с хранением автомобиля на территории специализированной автомобильной стоянки по указанному выше адресу, а диска с видеозаписями - при настоящем уголовном деле (л.д. 37-39, 40, 41, 46-50, 51, 52, 53-54).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора ФИО11 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого в части места, времени и способа совершения преступления.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, кроме приведённых выше доказательств, в обоснованности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении были исследованы также и иные документы, а именно, адресованные на имя врио начальника Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО12: рапорт инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Свидетель №1 от 6 декабря 2025 г., зарегистрированный в дежурной части данного отдела полиции за № 4251 от той же даты (л.д. 6); рапорт начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО21 от 6 декабря 2025 г. (л.д. 5), - о том, что в действиях ФИО2, управлявшего 6 декабря 2025 г., в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> квадроциклом марки «Sharmax», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, рапорта послужили поводом к возбуждению 2 января 2026 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что менее года назад он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отбывал административное наказание в виде административного ареста, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 квадроциклом марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», без государственного регистрационного знака, в указанные выше время и месте, в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и в суде не оспаривался подсудимым.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила).

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, на что последний под запись видеорегистратора в салоне служебного автомобиля отказался от прохождения любого вида данного освидетельствования, что было оформлено соответствующим протоколом и согласуется с требованиями пунктов 7, 8, 9 указанных выше Правил. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписью.

Нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25), субъектом преступления, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ признаётся, в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства.

При этом судом учитываются разъяснения, приведённые в примечании 2 к статье 264 УК РФ и в пункте 10.2 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из усыновлённых в ходе разбирательства обстоятельств следует, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения и, не имея права управления какими-либо транспортными средствами, находился за рулём квадроцикла марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», без государственного регистрационного знака, относящихся в силу пункта 1.2 ПДД РФ и абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 к иным (другим) механическим транспортным средствам.

В связи с чем, суд квалифицирует приведённые выше в приговоре действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, в котором он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для постановления в отношении него приговора без назначения ему наказания или освобождения ФИО2 от наказания за это преступление у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит.

Каких-либо данных о нахождении подсудимого в состоянии невменяемости в период совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по признанию своей виновности в инкриминируемом деянии и раскаянии в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо сомнений в вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление, указанное в настоящем приговоре.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

По характеру общественной опасности подсудимым, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения, в данном случае, положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести (л.д. 63, 64), заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 95), наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 78, 79).

При этом, поскольку на момент совершения преступления указанному ребёнку – ФИО8 исполнилось четырнадцать лет, приведённое в обвинительном акте, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – наличие у него данного малолетнего ребёнка, отсутствует.

Суд также не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО2 совершил очевидное преступление. Кроме того, он изобличён совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей, копией судебного акта, результатами освидетельствования на состояние опьянения и иными документами, в связи с чем, признание в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления только в связи с дачей им признательных пояснений при даче объяснения, а в дальнейшем и показаний в качестве подозреваемого, что уже признано судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует требованиям закона.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы части 1 статьи 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию, место жительства (л.д. 62), двух вышеуказанных несовершеннолетних детей, после расторжения брака проживающих с бывшей его женой – ФИО14, но находящихся, в том числе и у него на иждивении, проживает с 2024 г. в незарегистрированном браке с ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является (л.д. 68), военнообязанный, но военнослужащим по контракту в Вооружённых Силах РФ не является (л.д. 70, 71), официально не трудоустроенный, не судимый, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ видов наказания, снижения нижнего предела наказания в виде штрафа, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также с назначением ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 47 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением подсудимому другого, менее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также применение данного вида наказания крайне отрицательно отразится на имущественном положении последнего, его несовершеннолетних детей и проживающих с ним лиц.

Вместе с тем, судом учитываются и правила части 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми, подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а следовательно, и наказание в виде принудительных работ в соответствии с правилами статьи 53.1 УК РФ, которое, в связи с тем, что инкриминируемое последнему преступление совершено до вступления в законную силу внесённых Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ изменений в данную норму, подлежит назначению по правилам в старой редакции.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений по назначению подсудимому вышеуказанного вида основного наказания судом не установлено.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, которое по инкриминируемому подсудимому преступлению является обязательным, судом, кроме положений статьи 47 УК РФ, также учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 о том, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено, в том числе и лицу управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ установлено, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В пункте 3(3) того же постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Согласно материалам дела и пояснениям в судебном заседании самого подсудимого ФИО2 судом установлено, что квадроцикл марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», без государственного регистрационного знака, принадлежит ему и ФИО1, с которой он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с декабря 2024 г., они совместно ведут хозяйство и распоряжаются принадлежащими им денежными средствами, и приобретённым ими после указанного времени имуществом. Данный квадроцикл они приобрели совместно 22 июня 2025 г., оформив сделку о его покупке на ФИО1, которая не имеет прав на управление транспортными средствами. Оплатили стоимость квадроцикла кредитной картой последней, в связи с чем, ФИО1 ежемесячно производит платежи по ней в сумме, примерно десять тысяч рублей, из их общих доходов. Фактически квадроциклом пользовался подсудимый.

Факт управления ФИО2 именно данным механическим транспортным средством подтверждён и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района от 29 июня 2025 г., в соответствии с которым он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а также сведениями Госавтоинспекции о совершённых подсудимым в 2025 г. административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 15).

Кроме того, этот же квадроцикл использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что владельцем (собственником) механического транспортного средства - квадроцикла марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», без государственного регистрационного знака, использованного ФИО2 при совершении им 6 декабря 2025 г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являлся на день совершения преступления и является в настоящее время последний наряду с находящейся с ним в брачных, но не зарегистрированных в установленном законом порядке, отношениях ФИО3 указанный квадроцикл на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает и то, что с учётом произведенной конфискации данного квадроцикла, использованного подсудимым в качестве средства преступления, находящаяся с ним в незарегистрированном браке ФИО1 вправе потребовать с него выплаты соответствующей денежной компенсации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу принято решение о конфискации принадлежащего на праве совместной (общей) собственности ФИО2 и ФИО1 механического транспортного средства – квадроцикла марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, суд считает необходимым на него наложить арест, заключающийся в запрете его собственникам распоряжаться этим имуществом, а именно - в запрете совершения сделок с данным имуществом и регистрационных действий по переходу права собственности на него, до момента конфискации указанного механического транспортного средства в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями задержания ФИО2 и составления на него административного материала от 6 декабря 2025 г., следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями задержания ФИО2 и составления на него административного материала от 6 декабря 2025 г. – хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся в совместной (общей) собственности ФИО2 и ФИО1 механическое транспортное средство – квадроцикл марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

На механическое транспортное средство – квадроцикл марки «Sharmax 280 Activator RX-<***>», тёмно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве совместной (общей) собственности ФИО2 и ФИО1, наложить арест, заключающийся в запрете последним распоряжаться этим имуществом, а именно - в запрете совершения сделок с данным имуществом и регистрационных действий по переходу права собственности на него, до момента конфискации указанного механического транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец