Приговор № 1-15/2026 1-59/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело №

34RS0025-01-2026-000001-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер 3№ от 19 января 2026 года,

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> работающего ООО «Атамановское» оператором сельскохозяйственного оборудования, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, основное и дополнительное наказание отбыты полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление:

управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 100 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость в настоящий момент не снята и не погашена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенного в районе координатной точки <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего, в 16 часов 00 минут, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, в 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № 34 регион регистрации, принадлежащий ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеназванного автомобиля и стал двигаться на нём от участка местности, расположенного в районе координатной точки <адрес> в сторону <адрес>, тем самым, управлял автомобилем марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № 34 регион регистрации

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> у домовладения № на <адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО2, был отстранён от управления транспортного средства сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения. Тем самым преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

В соответствии п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, либо отказаться от какого-либо освидетельствования.

ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте, при помощи штатного прибора алкотектера «Юпитер» № и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе в количестве 1.687 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут, ИДПС Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения и ввиду не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 23 минуты, ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, было проведено первичное освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого составило 1.400мг/л, вторичное освидетельствование на состояние опьянения установлено в 1.390мг/л, с результатами которых ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным Кумылженским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Копия приговора им была получена. Приговор не оспаривал, так как был с ним полностью согласен. Обязательные работы сроком на 100 часов, им в полном объеме исполнены. Водительское удостоверение им было сдано в Отделение ГИБДД по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение тракториста-машиниста никогда не имел.

В настоящее время, он зарегистрирован и постоянно проживаю по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Ёркиной К.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью Ёркиной С.А. Также, от первого брака у него имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО6 № года рождения.

Так, у его брата ФИО7 в собственности имелся автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации. В 2020 году его брат ФИО7 погиб и в данный момент сын ФИО7, ФИО8 вступает в наследство. С 2020 года, вышеуказанный автомобиль находится на хранении на территории его домовладения, а именно по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он решил на автомобиле марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации, один съездить за грибами в лес. После чего, он вышел из своего дома и сел за руль вышеуказанного автомобиля, который был припаркован за территорией домовладения, предварительно взяв с собой 3 литра пива. Далее, отъехав от своего домовладения в сторону лесного массива, расположенного примерно в 3км от <адрес>, он припарковал вышеуказанный автомобиль и ушел в глубь леса. Далее, примерно в 14 часов 30 минут он прибыл к вышеуказанному автомобилю и решил распить пиво, которое ранее он взял с собой. Далее, выпив пиво в количестве примерно 3л., он решил вернуться к себе домой, а именно в <адрес>.

Подойдя к вышеуказанному автомобилю, который находился в лесном массиве, точного места он не помнит, он знал и осознавал, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же, он понимал, что ему запрещено управлять транспортным средством, так как он не имеет права управления транспортными средствами. Невзирая на данные обстоятельства, он решил сесть за руль автомобиля марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации и завел двигатель и направился в сторону <адрес>.

После чего стал двигаться по автодороге в сторону <адрес>, а именно к себе домой по адресу: <адрес>. Далее подъезжая к <адрес> он увидел экипаж ОГИБДД по <адрес>. После чего двигаясь по автодороге, сотрудник ОГИБДД вышел из патрульного автомобиля и при помощи жезла пытался его остановить, но данное требование он никак не отреагировал, и проехал далее. Хочет уточнить, что он не остановил вышеуказанный автомобиль, так как испугался ответственности, так как он ранее употреблял алкогольный напиток. Далее, подъезжая к домовладению № по <адрес> в <адрес>, он остановился и вышел из-за руля вышеуказанного автомобиля. В этот момент также, на данный участок местности прибыли сотрудники ОГИБДД, которые ранее пытались его остановить. В ходе разговора с сотрудниками, последние поинтересовались у него имеет ли он водительское удостоверение, на данный вопрос, он ответил, что не имеет, так как лишен права управления. Далее, сотрудник ОГИБДД поинтересовался употреблял ли он алкогольные напитки, в этот момент он пояснил, что употреблял алкоголь и после этого инспектор потребовал присесть в салон патрульного автомобиля, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он категорически отказался. После чего, на вышеуказанный участок местности пришла его сожительница Ёркина К.Ю., которая была свидетелем задержания. Далее, сотрудники ОГИБДД доставили его в Отделение МВД России по <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно при помощи штатного алкотектера «Юпитер» и он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.687мг/л. С данным результатом освидетельствования он был не согласен и после этого, в составленном в отношении него акте освидетельствования, он собственноручно написал «не согласен». Тогда, сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль был транспортирован на территорию Отделения МВД России по <адрес>.

Свою вину, в совершённом им преступлении, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать (том № л.д.62).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, указал на участок местности, расположенный в районе координатной точки <адрес>, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации. Также, подозреваемый ФИО2, указал на участок местности, расположенный у домовладения № по <адрес> в <адрес>, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д.106-112).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные ФИО2 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит <адрес>. С момента заступления на службу он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у домовладения № по <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. А408ОВ 34 регион регистрации, за управлением которого находился мужчина. В ходе беседы с мужчиной, последний представился как ФИО2. Далее, он поинтересовался у ФИО2 употреблял ли последний алкогольные напитки, так как при разговоре с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на данный вопрос ФИО2 пояснил, что ранее употреблял алкоголь. После, также он поинтересовался у ФИО2, имеется ли у последнего водительское удостоверение на право управления автомобилем, на что ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как лишен права управления. После чего, ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, на что ФИО2 отказался и оказал сопротивление. После чего, были применены спец. средства, а именно наручники и ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в отделение МВД России по <адрес>. После чего в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Так же, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи штатного алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования при помощи штатного алкотектера «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.687 мг/л. После чего, ФИО2 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская», на что ФИО2 согласился. После, они проследовали в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичным результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,400 мг/л. Через 16 минут, было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,390 мг/л. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Далее, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем данный административный материал был передан в ГД ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела (том 1, л.д.39-41);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит <адрес>. С момента заступления на службу он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у домовладения № по <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. А408ОВ 34 регион регистрации, за управлением которого находился мужчина. В ходе беседы с мужчиной, последний представился как ФИО2. Далее, они поинтересовались у ФИО2 употреблял ли последний алкогольные напитки, так как при разговоре с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на данный вопрос ФИО2 пояснил, что ранее употреблял алкоголь. После, также они поинтересовались у ФИО2, имеется ли у последнего водительское удостоверение на право управления автомобилем, на что ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как лишен права управления. После чего, ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, на что ФИО2 отказался и оказал сопротивление. После чего, были применены спец. средства, а именно наручники и ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в отделение МВД России по <адрес>. После чего в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Так же, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи штатного алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования при помощи штатного алкотектера «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.687 мг/л. После чего, ФИО2 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская», на что ФИО2 согласился. После, они проследовали в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичным результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,400 мг/л. Через 16 минут, было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,390 мг/л. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес> (том 1, л.д.42);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут она увидела со своей территории домовладения, как её сожителя ФИО2 задержали сотрудники ОГИБДД по <адрес>, на автомобиле марки «УАЗ 22069» г.р.з. № регион регистрации у домовладения № по <адрес> в <адрес>. После чего, она побежала от своего домовладения к месту, где был задержан её сожитель ФИО2 Подойдя к ФИО2, ей стало известно, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан ОГИБДД по <адрес>. После чего, так как её сожитель ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам полиции, ФИО2 был доставлен в Отделение МВД России по <адрес>. Впоследствии ему стало известно от ФИО2, что в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где подтвердился факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.96-98).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом начальника Отделения МВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по собранному материалу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, усматриваются признаки преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как на основании приговора Кумылженского районного суда <адрес>, дело №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. А408ОВ 34 регион регистрации (том 1, л.д.6);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 29 минут водитель ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №. Результат освидетельствования 1.687 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе (том 1, л.д.7);

-чеком прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1.687 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе (том 1, л.д.8);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут водитель ФИО2, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» (том 1, л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого было установлено опьянение, первичное в 1.400мг/л, вторичное 1.390мг/л (том 1, л.д.10);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал, подлежащий рассмотрению судом, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.12);

-протоколом <адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 20 минут, в порядке ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержан автомобиль «УАЗ 22069-04» г.р.з. А408ОВ 34 регион регистрации и транспортирован на территорию Отделения МВД России по <адрес> (том 1, л.д.13);

-справкой комитета сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего водительского удостоверения тракториста машиниста не имеет (том 1, л.д.19);

-приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого ФИО2, был подвергнут уголовному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-24);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, административное производство по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д.21-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый протоколом задержания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион регистрации, приобщен в качестве вещественного доказательств и хранится на территории Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том 1, л.д.31-37);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан компакт диск, содержащий запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Гранта», в момент составления административного материала в отношении ФИО2 от 15.11.2025г., который приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 1, л.д.113-125).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено:

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, имеет хронические заболевания. (л.д.85-86, 88,90). Работодатель ФИО2 ходатайствует перед судом о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, характеризует его исключительно с положительной стороны, ссылается на то, что он является высоко квалифицированным сотрудником, отмечает его активное участие в сезонно-полевых работах, а также его участие в материальной помощи участникам СВО. Также ФИО2 осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянной посторонней помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики личности, состояние здоровья, состояние здоровья его близкой родственницы, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы принимает участие в мероприятиях по оказания помощи участникам СВО, раскаялся в совершенном преступлении, осуществляет уход за тяжелобольной матерью, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он в настоящее время должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, основное и дополнительное наказание ФИО2 отбыл полностью, сведений о нарушении порядка отбывания наказания не имеется.

При наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности, суд и не усматривает оснований для назначения более строгого, чем исправительные работы, наказания.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

ФИО2 трудоустроен, работает оператором сельскохозяйственного оборудования в ООО «Атамановское».

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 данной статьи, передаются законным владельцам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление на автомобиле марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. А 408ОВ 34 регион, собственником которого он не является, в связи с чем транспортное средство подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада гранта», в момент составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 22069-04» г.р.з. № регион- возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова