Решение № 2-4575/2019 2-4575/2019~М-4538/2019 М-4538/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

19 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика – ООО «УК «Хозяйство жилищное» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Хозяйство жилищное» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее также – Общество) об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по нетрудоспособности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 27.06.2018 г. была принята на работу в ООО «УК «Хозяйство жилищное» на должность главного бухгалтера. Приказом от 15 мая 2019 года № 20-к истцу представлен ежегодный отпуск с последующим увольнением; день увольнения – 27 июня 2019 года. ФИО1 в адрес ответчика 16 июня 2019 года было направлено заявление на выплату пособия по нетрудоспособности за период с 17 мая по 24 мая 2019 года на основании листка нетрудоспособности. До настоящего времени выплата пособия по нетрудоспособности не произведена, дубликат трудовой книжки не выдан.

В связи с этим истец просит суд обязать Общество выдать дубликат трудовой книжки, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 мая по 17 июля 2019 года 45 701,69 руб., выплатить пособие по нетрудоспособности за счет работодателя за период с 17 мая по 19 мая 2019 года на основании листка нетрудоспособности.

В последующем истец уточнила исковые требования – просила суд:

обязать Общество выдать дубликат трудовой книжки, выдать справки по форме 2-НДФЛ, 182н;

признать приказ от 20 мая 2019 года № об объявлении выговора незаконным;

взыскать с Общества компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 мая по 5 июля 2019 года 34 585,04 руб., пособие по нетрудоспособности за счет работодателя за период с 17 мая по 19 мая 2019 года на основании листка нетрудоспособности 967,55 руб., задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 833,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «УК «Хозяйство жилищное» заявлялся встречный иск о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы пособия по нетрудоспособности в размере 669,08 руб., от которого в последующем Общество отказалось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель третьего лица в суд не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом Общества от 27 июня 2018 года № ФИО1 принята на работу с 1 июля 2018 года на должность главного бухгалтера. 27 июня 2018 года между Обществом и ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор, являющийся договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок. Должностной оклад (тарифная ставка) – 24 550 руб. в месяц. Работнику установлен ненормированный рабочий день.

При приеме на работу ФИО1 не представила в Общество свою трудовую книжку. В своем заявлении от 5 июля 2018 года в адрес директора Общества ФИО1 указала, что не представила трудовую книжку в связи с отсутствием печати с предыдущего места работы, обязуется незамедлительно принести трудовую книжку со дня ее получения.

Приказом Общества от 15 мая 2019 года № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня с 27 мая по 27 июня 2019 года с последующим увольнением по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации); днем увольнения ФИО1 считать последний день отпуска 27 июня 2019 года.

Приказом Общества от 20 мая 2019 года № ФИО1 объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременной сдаче в Пенсионный фонд Российской Федерации ежемесячного отчета по форме СЗВ-М за апрель 2019 года.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 о выплате пособия по временной нетрудоспособности, в котором отсутствует как дата подачи заявления ФИО1, так и дата его подписания директором Общества.

Стороны по делу признают, что ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 17 по 24 мая 2019 года (в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности).

28 мая 2019 года Общество направило ФИО1 по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

21 июня 2019 года ФИО1 подано директору Общества заявление, в котором она просила предоставить копии документов, связанных с работой в Обществе и ООО «Альянс-ВН», заверенные надлежащим образом: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчетных листков за весь период работы, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, справки 182н, справки о фактически произведенных выплатах за период с января по июнь 2019 года, справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, дубликата трудовой книжки.

5 июля 2019 года в ответ на данное заявление Общество направило ФИО1 копии запрашиваемых ею документов, за исключением копии дубликата трудовой книжки. Вместо копии дубликата трудовой книжки Общество направило трудовую книжку № №. Указанные документы получены ФИО1 по почте 17 июля 2019 года.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, суд отмечает, что согласно статье 65 ТК Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (абзац третий части первой); при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (часть четвертая); в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая).

В соответствии со статьей 66 данного Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Сторонами по данному делу признается, что ФИО1 в период работы в Обществе не подавала работодателю заявление об утере трудовой книжки и о выдаче дубликата трудовой книжки. В заявлении ФИО1 от 21 июня 2019 года, как следует из его буквального содержания, указана просьба выдать копии документов, связанных в работой, в том числе дубликата трудовой книжки. Однако, поскольку у Общества не было оснований для оформления дубликата трудовой книжки, то и выдать ФИО1 копию дубликата трудовой книжки не представлялось возможным.

Тем не менее Обществом была оформлена новая трудовая книжка, уведомление о получении которой было направлено Обществом ФИО1 28 мая 2019 года, т.е. до дня увольнения.

В связи с этим Общество не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на основании части шестой статьи 841 ТК Российской Федерации.

Согласно статье 234 данного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем ФИО1 в период с 27 мая по 27 июня 2019 года находилась в отпуске с последующим увольнением, за этот период ей выплачен средний заработок. Следовательно, оснований для взыскания неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи надлежит отказать. Тем более что истец все же получила в июле 2019 года по почте с ее согласия от Общества трудовую книжку. Содержание данной трудовой книжки (произведенные в ней конкретные записи) истцом по настоящему делу не оспаривается.

Подлежит отклонению и требование истца об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, 182н, поскольку в ответ на соответствующее заявление ФИО1 21 июня 2019 года Общество согласно части четвертой статьи 841 ТК Российской Федерации направило истцу указанные справки, которые ФИО1 получила, что признается ею. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истец не согласна с содержанием выданных ей указанных справок. Однако конкретное содержание данных справок (суммы, указанные в справках) не является предметом настоящего дела. В иске ФИО1 сформулировано требование лишь об обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 182н. Поскольку данные справки были выданы ФИО1 еще до подачи ею иска в суд, в удовлетворении ее требования об обязании выдать указанные справки надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании с Общества пособия по нетрудоспособности за счет работодателя за период с 17 мая по 19 мая 2019 года на основании листка нетрудоспособности 967,55 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 7); пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1 статьи 12); назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13).

Сторонами по делу признается, что за период нахождения ФИО1 в состоянии временной нетрудоспособности с 17 по 19 мая 2019 года ей полагалось пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое за счет работодателя, в размере 967,55 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Данное пособие, как следует из представленных ответчиком расчетных листков, было начислено работнику в июне 2019 года, однако выплачено не было. Согласно пояснениям представителя ответчика, Общество не стало выплачивать ФИО1 указанное пособие, поскольку в мае 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата на 1 636,63 руб. больше положенной.

Между тем Обществом не соблюден предусмотренный статьей 137 ТК Российской Федерации порядок принятия решения об удержании из заработной платы. Сама по себе выплата работнику заработной платы в размере, превышающем предусмотренный трудовым договором, не является основанием для удержания иных полагающихся работнику в соответствии с законом выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, поскольку начисленное, но так и не выплаченное ФИО1 к моменту вынесения настоящего решения пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с Общества, иск ФИО1 в этой части удовлетворяется.

Требуя взыскать с Общества задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 833,27 руб., истец исходит из того, что с учетом доплаты за ненормированный рабочий день в размере 15% от оклада и премии в размере 10% от оклада ей полагалась заработная плата за май 2019 года в размере 42 699,07 руб., в то время как ей выплатили 41 865,80 руб.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Ответчик признает, что не начислил своевременно ФИО1 полагающуюся ей доплату за ненормированный рабочий день в размере 1 703,34 руб. (из них НДФЛ – 222 руб.). Платежным поручением от 7 ноября 2019 года Общество выплатило истцу 812,25 руб.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 669,09 руб. (1 703,34 – 222 – 812,25), с учетом налога на доходы физических лиц.

Требование о взыскании с Общества премии за май 2019 года не может быть удовлетворено, поскольку в мае 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата на 1 636,63 руб. больше чем начислено по окладу и отпуску, что покрывает требуемую истцом сумму премии.

Что касается искового требования о признании приказа Общества от 20 мая 2019 года № об объявлении выговора ФИО1 незаконным, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Обществом издан приказ от 23 октября 2019 года №, которым оспариваемый истцом приказ от 20 мая 2019 года № отменен.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что указанный приказ о выговоре ФИО1 был отменен в связи с его незаконностью, т.к. в нарушение статьи 193 ТК Российской Федерации работнику не было предложено дать объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в части признания приказа Общества от 20 мая 2019 года № об объявлении выговора ФИО1 незаконным надлежит отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования до вынесения решения суда по настоящему делу. Между тем факт нарушения ответчиком прав истца изданием приказа Общества от 20 мая 2019 года № может быть учтен при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие нарушения трудовых прав ФИО1: невыплата заработной платы за май 2019 года в размере 669,09 руб., невыплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 967,55 руб., издание приказа Общества от 20 мая 2019 года № об объявлении выговора ФИО1, отмененного как незаконного уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 669,09 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 967,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате размере 669,09 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019 года.