Решение № 12-161/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-161/2017

К делу № 12 – 161/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мехколонна № 1» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мехколонна № 1»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна №1» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мехколонна № 1». Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указало, что выводы Государственной инспекции труда о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО1 не соответствуют действительности. Пояснило, что Общество состояло в гражданско-правовых (договорных) отношениях с ФИО1, в связи с чем выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о наличии трудовых отношений между ООО «Мехколонна №1» и ФИО1, а также о наличии у ООО «Мехколонна №1» обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 в установленный законодательством срок не соответствуют действительности. Указало, что в действиях ООО «Мехколонна №1» отсутствует событие и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Просит суд постановление Государственной инспекции труда № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 от 17.11.2016 г. по делу об административному правонарушению по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мехколонна № 1» отменить и прекратить производство по указанным делам за отсутствием в действиях Общества составов административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ООО «Мехколонна №1» поддержала заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Мехколонна № 1» по существу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 07.11.2016 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ООО «Мехколонна № 1».

В результате указанной выше проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что ООО «Мехколонна № 1» в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ не заключило трудовой договор с ФИО1 в письменной форме в течение 3-х дней со дня фактического допущения его к работе и в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ не издало приказ о приеме на работу.

Кроме того, по итогам указанной выше проверки было установлено, что ООО «Мехколонна №1» в нарушение ч. 4 ст. 55 Трудового Кодекса РФ не вел трудовую книжку ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового Кодекса РФ не вел фактический учет отработанного ФИО1 рабочего времени и в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплитило ФИО1 заработную плату за отработанное время.

Указанные выше действия ООО «Мехколонна № 1» образуют составы предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административных правонарушений.

17.11.2016 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае составила в отношении ООО «Мехколонна № 1» протокол об административном правонарушении №7-12973-16-Об/239/32/5 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 от 17.11.2016 г. ООО «Мехколонна № 1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обоснование незаконности указанных выше постановлений ООО «Мехколонна №1» утверждает, что у Общества отсутствовали трудовые отношения с ФИО1 и они состояли в гражданско-правовых (договорных) отношениях.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Учитывая положения указанной выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Мехколонна № 1» о наличии гражданско-правовых отношений с ФИО1 должны быть подтверждены письменным договором.

В материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный 28.04.2016 г. между ООО «Мехколонна № 1» и ФИО1 на период с 28.04.2016 г. по 28.05.2016 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется путевой лист ООО «Мехколонна № 1» на имя ФИО1 от 01.07.2016 г. с заданием осуществить перевозку груза.

Суд отмечает, что указанный выше путевой лист выдан за пределами срока действия указанного выше гражданско-правового договора об оказании услуг между ООО «Мехколонна № 1» и ФИО1 от 28.04.2016 г.

Доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Мехколонна № 1» и ФИО1 по состоянию на 01.07.2016 г. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был фактически допущен к выполнению работ по поручению ООО «Мехколонна №1» в июле 2016 г.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мехколонна № 1» должно было заключить трудовой договор с ФИО1 в установленный законодательством срок, что не было исполнено Обществом.

Кроме того, ООО «Мехколонна № 1» не вело трудовую книжку ФИО1 и не вело учет фактически отработанного им времени.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы ООО «Мехколонна № 1» суду также не представило.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, состав указанного правонарушения образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Мехколонна №1» достоверно установленным, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по указанным причинам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ООО «Мехколонна № 1» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 24.1, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12973-16-ОБ/239/32/9 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП от 17.11.2016г. в отношении ООО «Мехколонна № 1», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Мехколонна № 1», – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток.

Судья: