Приговор № 1-482/2024 1-81/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-482/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-007491-48

УД №1-81/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 6 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Беловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывается с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 октября <адрес> пер. Восточному по месту жительства Потерпевший №1, после того как последний уснул, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прикроватной тумбочки денежные средства в размере 10 000 рублей, со двора указанного домовладения велосипед в виде лома черного металла весом 10 560 гр., общей стоимостью 216,48 рублей, лом меди весом 5 544 гр., общей стоимостью 4 008,31 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 224,79 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 винновым себя в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить к ранее знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 стал распивать спиртное и уже заполночь последний ушел спать к себе в комнату. Так как он с ФИО11 накануне поссорился, он решил уехать домой в Крым, решив перед этим что-либо похитить из домовладения ФИО13 для приобретения билета. В комнате, где спал ФИО12, на прикроватной тумбочке он увидел денежные средства, которые похитил. Пересчитав деньги, он выяснил, что похитил 10 000 рублей. Во дворе домовладения на ржавом велосипеде ФИО14 он увидел медные провода, которые вместе с велосипедом решил сдать в качестве лома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО15 спал, он с денежным средствами в размере 10 000 рублей, велосипедом и ломом металла ушел от ФИО16, велосипед и лом металла сдал в пункте металлолома по <адрес> в <адрес> за 4 224 рубля. Денежные средства за сданный лом ему перевели на банковскую карту. В тот же день он уехал в Республику Крым. Когда ему стал звонить ФИО17, он не отвечал на звонки. Однако в последующем ему стало стыдно за свой поступок, он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратился в отдел полиции с явкой с повинной.

(Том №, л.д№)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 указал на домовладение по адресу: <адрес>, где совершил хищение имущества Потерпевший №1, и результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал как на домовладение Потерпевший №1, откуда было похищено имущество, так и на территорию пункта приема металлолома в <адрес>, куда в качестве лома сдал похищенные велосипед и медные провода.

(Том №, л.д№)

Кроме признания подсудимым вины, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>. У него по месту жительства гостил ФИО1 30 сентября он лег спать, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, обнаружил пропажу с прикроватной тумбочки денежных средств в размере 10 000 рублей. Кроме того со двора пропал старый велосипед, который ему нужен был исключительно как лом, и лом другого металла. Вакуленко дома не оказалось. Тогда он стал звонить ФИО1, однако не смог дозвониться, вследствие чего обратился в полицию. С оценкой лома похищенного велосипеда и другого металла он согласен. Ущерб для него является незначительным, так как он на момент хищения зарабатывал около 75 000 рублей, в настоящее время зарабатывает около 90 000 рублей, живет один, на иждивении никого не имеет. Заработка ему хватает, траты составляют около 60 000 рублей, он эти траты определяет самостоятельно, они связаны с развлечениями. Причиненный ущерб ему возмещен полностью в размере 15 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он официально не работает, зарабатывает временными заработками на стройке, доход составляет примерно 30 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

(Том №, л.д. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в части значительности причиненного ущерба и сумму заработка не подтвердил, пояснив, что такие показания были зафиксированы по убеждению следователя. Суду он предоставил выписки со «Сбербанка», согласно которым его заработок составляет около 90 000 рублей. Кроме того, заработок ему начисляют на Т-Банк, однако в связи с отсутствием офисов этого банка, он не может предоставить соответствующие выписки.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, суд кладет в основу его показания, данные в суде о сумме доходов в размере 75 000 – 90 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение выписками, приобщенными самим потерпевшим в судебном заседании. Поскольку показания, полученные в судебно заседании стороной обвинения, каким-либо образом опровергнуты не были, у суда отсутствуют основания им не доверять. К показаниям же потерпевшего Потерпевший №1, данным на досудебной стадии, относительно размера заработка и отношения к причиненному ущербу, суд относится критически, поскольку эти оглашенные показания не нашли свое подтверждение какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждена также и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает контролером в ... по <адрес> в <адрес>. Организация занимается приемом металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на предприятие пришел ранее незнакомый ФИО1, который хотел сдать в качестве лома велосипед и медные провода. Он принял металла у ФИО1, перевел за металл 4 224,79 на банковскую карту последнего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>. В спальной комнате этого жилища расположена прикроватная тумбочка, с которой, согласно пояснениям участвующего в осмотре Потерпевший №1, были похищены принадлежащие последнему денежные средства в размере 10 000 рублей.

(Том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пункт приема металлолома в <адрес>, куда ФИО1 сдал похищенные у Потерпевший №1 велосипед и медные провода. Изъяты кассовые чеки, согласно которым вес лома черного металла составляет 10 560 гр., общая стоимость 216,48 рублей, вес лома меди составляет 5 544 гр., общая стоимость 4 008,31 рублей.

(Том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Tecno BG6», приобретенный со слов последнего за похищенные у Потерпевший №1 денежные средства и протоколом осмотра этого телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на банковскую карту ФИО1 были начислены денежные средства в размере 4 224,79 рубля от «...» (предприятие по приему металлолома).

(Том №)

Протоколами явки с повинной от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1 денежных средств, велосипеда, медных проводов.

(Том №, л.д№

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> приобрел билет по маршруту «Минеральные Воды – Феодосия».

(Том №, л.д. №)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), вместе с тем, данное доказательство судом отвергаются, поскольку он не уличает и не оправдывает подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление о преступлении (том №, л.д. 5), однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку заявление не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая исследованные доказательства, суд находит, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен излишне, он подлежит исключению, поскольку первоначально предъявленное обвинение, поддержанное государственным обвинителем, в причинении Потерпевший №1 значительного ущерба в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Между тем, стороной обвинения суду не предоставлены достоверные сведения о значительность утраты похищенного имущества, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Напротив, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на то, что он официально не работает (подтверждается справкой том №, л.д. №), он имеет постоянный заработок на стройке в размере 75 000 – 90 000 рублей, что подтверждается выписками по банковским счетам последнего. Кроме того, Потерпевший №1 проживает один, на иждивении никого не имеет, кредитными обязательствами не обременен, заработном распоряжается по собственному усмотрению. В судебном заседании настаивает, что причиненный вред, для него является незначительным. Вследствие этого, в судебном заседании установлено, что доход Потерпевший №1 в существенной степени, многократно превышаете сумму причиненного ущерба. Сведений об особой значимости похищенного суду не представлено.

Принимая во внимание, что суду не приведены достаточные доказательства о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. С учетом изложенного из действий ФИО1 подлежит исключению признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, что влечет за собой изменение квалификации.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплату потерпевшему всего ущерба на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию последнего, который не считал необходимым применять к виновному строгого наказания, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, суду не были представлены доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, факт полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno BG6» необходимо вернуть по принадлежности ФИО1; выписку по счету необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться и для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, отсутствия у него постоянного источника доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 20%.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno BG6» –вернуть по принадлежности ФИО1; выписку по счету – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов